{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3194.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3194/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3194.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3194-22_1","decision_date":"2023-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu","legal_sentence":"Uzná-li soud ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem základ žalobcova nároku, tj. existenci nemajetkové újmy, avšak přiměřené zadostiučinění mu nepřizná v plné žalované výši, má podle judikatury Ústavního soudu při rozhodování o náhradě nákladů řízení přesto postupovat podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, jenž umožňuje přiznat i částečně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu. To platí přiměřeně i pro rozhodování o nákladech odvolacího řízení, odvolal-li se žalobce proti výši náhrady mu přiznané. Nepostupuje-li takto soud, aniž zároveň dostatečně vysvětlí (s ohledem na konkrétní okolnosti věci) z jakého důvodu, porušuje tím právo stěžovatele, který se jinak domohl odškodnění , na soudní ochranu, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a podle okolností věci také jeho právo na ochranu vlastnictví, zaručené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§136","99/1963:§157","99/1963:§142","99/1963:§224","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se po České republice - Ministerstvu dopravy domáhal zaplacení 150 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. za nepřiměřenou délku řízení u Magistrátu hlavního města Prahy, které trvalo 3 roky a 4 měsíce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 1. 3. 2022 č. j. 12 C 76/2021-79 uložil ministerstvu zaplatit stěžovateli 26 312 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl a uložil ministerstvu nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 39 016 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozsudku obvodního soudu podali odvolání oba účastníci: stěžovatel proti výši zadostiučinění, ministerstvo proti věci samé (základu nároku)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 10. 2022 č. j. 12 Co 229/2022-156 potvrdil rozsudek obvodního soudu ve věci samé (výrok I), snížil náhradu nákladů řízení před obvodním soudem na 34 912 Kč (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III)."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatel napadl III. výrok ústavní stížností, namítaje porušení svých základních práv, zejména práva na soudní ochranu a vlastnické právo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 76/2021-79","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil ministerstvu zaplatit stěžovateli 26 312 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl; uložil ministerstvu nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 39 016 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"1. 3. 2022"},{"fileNumber":"12 Co 229/2022-156","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve věci samé (výrok I), snížil náhradu nákladů řízení před obvodním soudem na 34 912 Kč (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud práva stěžovatele na soudní ochranu a ochranu vlastnictví tím, že mu nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení, ačkoliv byl ve věci samé úspěšný, a neřídil se závazným právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezu sp. zn. IV. ÚS 649/22?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu obsažený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 649/22, aniž by odůvodnil odchýlení, čímž postupoval libovolně a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že městský soud nerespektoval rozhodovací praxi Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, zejména nález sp. zn. IV. ÚS 649/22, podle kterého v případě úspěchu v základu nároku nelze žalobce sankcionovat nepřiznáním nákladů odvolacího řízení jen proto, že se odvolací soud neztotožnil s jeho názorem na výši zadostiučinění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Městský soud se s touto judikaturou nijak nevypořádal a neodůvodnil odchýlení, čímž postupoval libovolně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Je-li ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. důvodný základ uplatněného nároku, avšak přiměřené zadostiučinění není přiznáno v plné žalované výši, postupuje se při rozhodování o náhradě nákladů řízení (včetně odvolacího řízení) podle § 142 odst. 3 o. s. ř., který umožňuje přiznat i jen částečně úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"III. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2022 č. j. 12 Co 229/2022-156, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a neodůvodnil odchýlení, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřiznáním náhrady nákladů odvolacího řízení došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů odvolacího řízení při vázanosti právním názorem Ústavního soudu, tedy postupem respektujícím předchozí závazné právní názory plynoucí z judikatury Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"III. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2022 č. j. 12 Co 229/2022-156","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. října 2022 č. j. 12 Co 229/2022-156 byla porušena práva stěžovatele zaručená v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"III. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2022 č. j. 12 Co 229/2022-156","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. října 2022 č. j. 12 Co 229/2022-156 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 649/22","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě úspěchu v základu nároku na přiměřené zadostiučinění nelze žalobce sankcionovat nepřiznáním náhrady nákladů odvolacího řízení jen proto, že se odvolací soud neztotožnil s jeho názorem na výši zadostiučinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3194.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3194.22.1"}}