{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3276.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3276/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3276.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3276-22_1","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení polepšení odsouzeného a právo na veřejné zasedání v řízení o stížnosti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","2/1993:čl38","2/1993:čl8","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení polepšení odsouzeného a právo na veřejné zasedání v řízení o stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel P. T. vykonával trest odnětí svobody v délce sedmi let uložený za daňovou trestnou činnost, při níž vznikla škoda přesahující 300 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 9. 8. 2022 stěžovatele podmíněně propustil s šestiletou zkušební dobou, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel splnil všechny zákonné podmínky – vykonal více než třetinu trestu, ve výkonu trestu se adaptoval, získával kázeňské odměny, měl zajištěno zaměstnání a podporu blízkého okolí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podalo okresní státní zastupitelství stížnost, v níž namítalo, že stěžovatel měl vykonat alespoň polovinu trestu (trestná činnost byla páchána v organizované skupině) a že jeho polepšení není dostatečné vzhledem k závažnosti trestného činu a bagatelizaci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se ke stížnosti obsáhle vyjádřil, odmítl, že by trestná činnost byla páchána v organizované skupině, a poukázal na pozitivní prognózu svého budoucího života."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením zrušil rozhodnutí okresního soudu a návrh stěžovatele na podmíněné propuštění zamítl. Uvedl, že stěžovatel neprokázal dostatečné polepšení – jeho chování ve výkonu trestu bylo sice bezproblémové, ale nikoliv nadstandardní; poukázal na to, že stěžovatel nenastoupil dobrovolně k výkonu trestu, a na absenci sebereflexe."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 PP 66/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 PP 66/2022-39 vyhověl návrhu stěžovatele na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, stanovil zkušební dobu šesti let.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"2022-08-09"},{"fileNumber":"4 To 296/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 4 To 296/2022-58 zrušil usnesení okresního soudu a návrh stěžovatele na podmíněné propuštění zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal dostatečné polepšení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2022-10-05"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím krajského soudu v neveřejném zasedání došlo k porušení práva stěžovatele na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny, zejména když se krajský soud odchýlil od závěrů okresního soudu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny. Z judikatury vyplývá, že při dostatečné možnosti odsouzeného vyjádřit se ke stížnosti státního zástupce není nezbytné, aby stížnostní soud rozhodoval ve veřejném zasedání. Stěžovatel se ke stížnosti vyjádřil a krajský soud jeho námitky vypořádal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl povinnost rozhodovat ve veřejném zasedání, protože se odchýlil od odůvodněných závěrů okresního soudu a stěžovatel se nemohl vyjádřit k překvapivým právním závěrům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že rozhodování o podmíněném propuštění vyžaduje kontradiktorní rysy, ale není nezbytné konat veřejné zasedání, pokud měl odsouzený možnost se ke stížnosti písemně vyjádřit a soud jeho námitky řádně vypořádal. Stěžovatel tuto možnost měl a krajský soud jeho argumenty zohlednil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení krajského soudu o nedostatečném polepšení stěžovatele bylo svévolné nebo extrémně rozporné se zjištěnými skutečnostmi, a zda tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud ignoroval pozitivní okolnosti nebo zveličoval negativní. Jeho úvahy o dodání do výkonu trestu, o přístupu k trestné činnosti a o množství kázeňských odměn nejsou svévolné. Závěr o nedostatečném polepšení je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Při rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí o podmíněném propuštění není nezbytné konat veřejné zasedání, pokud měl odsouzený možnost se ke stížnosti písemně vyjádřit a soud jeho námitky řádně vypořádal.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 61 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 10. 2022 č. j. 4 To 296/2022-58, kterým bylo zrušeno usnesení okresního soudu o podmíněném propuštění a návrh stěžovatele zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, vyčerpala všechny procesní prostředky a je přípustná; byla však shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0018","S0030"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nebyl povinen konat veřejné zasedání, neboť stěžovatel měl možnost se ke stížnosti písemně vyjádřit a jeho námitky byly vypořádány.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Hodnocení krajského soudu o nedostatečném polepšení nebylo svévolné ani extrémně rozporné se zjištěnými skutečnostmi.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 10. 2022 č. j. 4 To 296/2022-58","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 269/05","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o podmíněném propuštění je rozhodováním o osobní svobodě, je třeba dbát na kontradiktorní rysy řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.269.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.269.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3276.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3276.22.1"}}