{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.330.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 330/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.330.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-330-23_1","decision_date":"2023-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesoulad exekučního titulu (předběžné opatření) s návrhem na exekuci peněžité částky","metadata_regulation_keys":["120/2001:§40","120/2001:§59","99/1963:§351","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesoulad exekučního titulu (předběžné opatření) s návrhem na exekuci peněžité částky","facts":[{"text":"Okresní soud v Kladně vydal předběžné opatření, kterým vedlejšímu účastníkovi uložil složit 667 701,43 Kč do úschovy soudu.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatel podal exekuční návrh, v němž uvedl, že se domáhá exekuce na zaplacení peněžité částky, ačkoli exekuční titul ukládal nepeněžitou povinnost (složení do úschovy).","sourceRefs":["S0006","S0017"]},{"text":"Soudní exekutorka a následně Krajský soud v Praze návrh zamítly pro nesoulad mezi exekučním titulem a navrženým způsobem exekuce.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}],"previousProceedings":[{"court":"soudní exekutorka JUDr. Iva Vychopňová, Exekutorský úřad Benešov","fileNumber":"170 EX 357/22-11","decisionDate":"18. 10. 2022","outcomeSummary":"Zamítla exekuční návrh stěžovatele a rozhodla, že žádný z účastníků ani soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 188/2022","decisionDate":"31. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudní exekutorky a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zamítnutí exekučního návrhu pro nesoulad mezi exekučním titulem (předběžné opatření ukládající složení do úschovy) a navrženým způsobem exekuce (exekuce na zaplacení peněžité částky) porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu a vlastnické právo.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel Eduard Michal"],"sourceRefs":["S0005","S0009"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel Eduard Michal"],"argument":"Exekuční návrh směřoval k vymožení povinnosti složit peníze do úschovy, nikoli k zaplacení stěžovateli. Soudy jej nesprávně vyložily.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0009"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že stěžovatel v návrhu výslovně uvedl 'exekuci na zaplacení peněžité částky', což neodpovídá povinnosti uložené předběžným opatřením. Krajský soud poukázal na možnost podat nový návrh na nepeněžité plnění.","courtSourceRefs":["S0017","S0018"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Stěžovatel se dopustil pochybení, když v návrhu uvedl exekuci na zaplacení peněžité částky, ačkoli exekuční titul ukládal nepeněžitou povinnost. Postup soudů nebyl svévolný ani nepřiměřený; krajský soud poskytl poučení o možnosti podat nový návrh. Nedošlo k porušení základních práv.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda měl exekuční soud vyzvat stěžovatele k odstranění vad návrhu podle § 39 a 43a exekučního řádu.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["stěžovatel Eduard Michal"],"sourceRefs":["S0010"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Postup výzvy k odstranění vad by byl vhodný při pochybnostech o obsahu návrhu, nikoli když návrhu nelze vyhovět pro věcný nesoulad s exekučním titulem. Stěžovatelův návrh byl srozumitelný, ale neodpovídal titulu.","sourceRefs":["S0019"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda rozhodnutí krajského soudu bylo překvapivé a porušilo zásadu kontradiktornosti a právo na řádné odůvodnění.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["stěžovatel Eduard Michal"],"sourceRefs":["S0011"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Krajský soud se s argumenty stěžovatele vypořádal a uvedl důvody, proč se ztotožnil s rozhodnutím soudní exekutorky. Stěžovatel nebyl zkrácen na právu argumentovat, neboť si byl možnosti kvalifikace vědom. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0018","S0020"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení soudní exekutorky JUDr. Ivy Vychopňové ze dne 18. 10. 2022 č.j. 170 EX 357/22-11, kterým byl zamítnut exekuční návrh stěžovatele.","sourceRefs":["S0002"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2022 sp. zn. 18 Co 188/2022, kterým bylo potvrzeno usnesení soudní exekutorky.","sourceRefs":["S0002"]}],"allegedViolations":[{"right":"vlastnické právo a právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"right":"vlastnické právo a právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0021"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.330.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.330.23.1"}}