{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3398.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3398/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3398.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3398-22_1","decision_date":"2023-04-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody způsobené státem v souvislosti s nezákonně vedeným přestupkovým řízením; povinnost soudu vypořádat se s odkazem na právní názor Ústavního soudu","legal_sentence":"IV. ÚS 3398/22 č. 59 Č. 59 Náhrada škody způsobené státem v souvislosti s nezákonně vedeným přestupkovým řízením; povinnost soudu vypořádat se s odkazem na právní názor Ústavního soudu ( sp. zn. IV. ÚS 3398/22 ze dne 11. dubna 2023) I. Předloží-li v řízení před soudem účastník argumentaci založenou na právním názoru Ústavního soudu, je povinností obecného soudu takový argument vypořádat v odůvodnění rozhodnutí. II. Obecný soud poruší ústavně zaručené právo na soudní ochranu a na náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , nepřihlédne-li při rozhodování o náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, ke skutečnosti, že přestupkové řízení bylo bez zavinění stěžovatele zastaveno z důvodu procesního pochybení orgánu veřejné moci, neboť postupuje způsobem, jenž přiznání náhrady škody de facto vylučuje.","metadata_regulation_keys":["110/1997","82/1998","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené státem v souvislosti s nezákonně vedeným přestupkovým řízením; povinnost soudu vypořádat se s odkazem na právní názor Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Christian Cardelli byl rozhodnutím Městské veterinární správy v Praze (MěVS) ze dne 3. 9. 2020 uznán vinným z přestupku podle § 17a odst. 5 zákona o potravinách za nesplnění informační povinnosti při příjmu zásilek zmrazených produktů rybolovu z Itálie."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozhodnutí podal odvolání, v němž namítal, že informační povinnost se na něj nevztahovala, neboť nebyl dovozcem ani místem určení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací orgán (Ústřední veterinární správa) rozhodnutí MěVS zrušil pro procesní pochybení (nedoručení kontrolního protokolu) a zároveň označil za zmatečné, že MěVS považovala stěžovatele za osobu s informační povinností."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"MěVS následně stěžovatele informovala, že v kontrole nebude pokračovat, neboť uplynula lhůta pro vyhotovení kontrolního protokolu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal u MěVS žádost o náhradu škody ve výši 8 146 Kč za náklady právního zastoupení a tlumočení, která byla postoupena Ministerstvu zemědělství."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ministerstvo zemědělství se stěžovateli omluvilo za pochybení správního orgánu, žádost o náhradu škody však považovalo za neoprávněnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 187/2021","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele o náhradu škody 8 146 Kč s odůvodněním, že nebylo vydáno žádné pravomocné rozhodnutí, které by bylo zrušeno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"22. 6. 2022"},{"fileNumber":"17 Co 323/2022","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání stěžovatele, neboť napadeným rozsudkem bylo rozhodnuto o plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil obvodní soud právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s jeho argumentací odkazující na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 917/21?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Obvodní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, když se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal s jeho klíčovým argumentem odkazujícím na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 917/21. Tato povinnost vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny a judikatury Ústavního soudu i ESLP. Soud musí na zásadní argument účastníka výslovně reagovat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v řízení před obvodním soudem argumentoval nálezem III. ÚS 917/21, který ve skutkově srovnatelné situaci dovodil nárok na náhradu škody za nezákonné rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["Christian Cardelli"],"courtExplanation":"Obvodní soud se s tímto argumentem nijak nevypořádal, ačkoli to okolnosti věci vyžadovaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Christian Cardelli"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je dán nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. v situaci, kdy přestupkové řízení bylo zastaveno z důvodu procesního pochybení správního orgánu, aniž bylo vydáno pravomocné rozhodnutí, které by bylo následně zrušeno?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Obvodní soud porušil čl. 36 odst. 3 Listiny, když vyloučil odpovědnost státu za škodu pouze z důvodu neexistence pravomocného zrušeného rozhodnutí, aniž by zohlednil, že přestupkové řízení bylo zastaveno pro procesní pochybení státu. Tento výklad je v rozporu s nálezem III. ÚS 917/21 a čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Christian Cardelli"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze meritorně projednat ústavní stížnost ve věci bagatelní částky, pokud je dán zájem na respektování judikatury Ústavního soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"I když se spor vede o bagatelní částku, Ústavní soud může meritorně projednat ústavní stížnost, pokud je dán zájem na důsledném respektování jeho judikatury a na dodržení čl. 89 odst. 2 Ústavy. V této věci obvodní soud nerespektoval právní názor obsažený v nálezu III. ÚS 917/21, což odůvodňuje zásah Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 6. 2022 č. j. 23 C 187/2021-29, kterým byla zamítnuta žaloba o náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2022 č. j. 17 Co 323/2022-45, kterým bylo odmítnuto odvolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku obvodního soudu je přípustná; proti usnesení městského soudu je nepřípustná, ale bylo zrušeno jako závislé rozhodnutí.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0026","S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud se nevypořádal s klíčovým argumentem stěžovatele a nesprávně vyložil podmínky odpovědnosti státu za škodu, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035","S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud má v dalším řízení posoudit, zda náklady požadované stěžovatelem byly vynaloženy účelně a v přiměřené výši."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 6. 2022 č. j. 23 C 187/2021-29","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. června 2022 č. j. 23 C 187/2021-29 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2022 č. j. 17 Co 323/2022-45 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 6. 2022 č. j. 23 C 187/2021-29","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. října 2022 č. j. 17 Co 323/2022-45 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. června 2022 č. j. 23 C 187/2021-29 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 917/21","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V situaci, kdy přestupkové řízení bylo zastaveno pro procesní pochybení státu, lze dovodit odpovědnost státu za škodu i bez existence pravomocného zrušeného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.917.21.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.917.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3398.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3398.22.1"}}