{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3470.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3470/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3470.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3470-22_1","decision_date":"2023-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Trestný čin podvodu a zásada subsidiarity trestní represe","legal_sentence":"IV. ÚS 3470/22 č. 46 Č. 46 Trestný čin podvodu a zásada subsidiarity trestní represe ( sp. zn. IV. ÚS 3470/22 ze dne 29. března 2023) I. K porušení zákazu reformationis in peius může dojít jen tehdy, činí-li v trestním řízení soud, který je tímto zákazem vázán, zcela nová skutková zjištění, která následně v neprospěch stěžovatele promítne do popisu skutku. Porušením tohoto zákazu pak naopak nemůže být doplnění popisu skutku o skutková zjištění, která již před nastoupením účinků tohoto zákazu obecný soud učinil. II. Porušení tohoto zákazu se obecný soud nedopouští ani tehdy, provede-li po nastoupení jeho účinků znovu důkazy k prokázání skutkových okolností, na jejichž základě již dříve učinil skutková zjištění v neprospěch obviněného, a opětovně učiní stejná zjištění (např. musí-li v důsledku závazného pokynu nadřízeného soudu zopakovat důkaz, o nějž opřel závěr o vině stěžovatele, ale v jehož provedení nadřízený soud spatřoval procesní pochybení) či tato zjištění pouze upřesní. III. Je-li poškozený s určitou okolností srozuměn, znamená to, že ji pokrývá jeho vědomostní složka, tedy že o ní ví a považuje ji za jednu z reálně možných variant budoucího vývoje událostí, přičemž z jeho pohledu o tom, zda nastane tato, či alternativní varianta, rozhoduje pouze náhoda, nikoliv jeho vlastní přičinění. Za takových okolností poškozený není uveden v omyl, a tedy postihu pachatele by bránila subsidiarita trestní represe už ve své legislativní rovině, neboť takové jednání není jako podvod ani kriminalizováno. IV. Je-li však poškozený skutečně v omylu, tedy pro klamavé jednání ani neví, že existuje alternativa vývoje událostí poškozující jeho majetek či majetek třetí osoby, nebo by si sice v nejobecnější rovině takovou alternativu dokázal představit, ale pro klamavé jednání ji má za vyloučenou a nepočítá s ní jako s reálnou, zásadně nemůže při splnění i všech dalších znaků příslušné skutkové podstaty podvodu trestní odpovědnost pachatele být vyloučena jenom tím, že poškozený byl způsobilý se omylu ubránit či že za tímto účelem nevynaložil dostatečné úsilí. V. Za porušení ústavní zásady subsidiarity trestní represe nelze považovat, je-li trestní odpovědnost za trestný čin podvodu i přes silný soukromoprávní základ věci vyvozována v situaci, v níž jsou již součástí pachatelova jednání aktivní kroky k tomu, aby ztížil možnost poškozeného se svého nároku domoci prostředky soukromého práva, např. tím, že mu úmyslně sděluje nesprávné informace nutné pro podání občanskoprávní žaloby (zejména své osobní údaje), pokouší se zabraňovat vzniku důkazů proti sobě (např. přemlouvá poškozeného, aby netrval na písemné smlouvě, úmyslně na ní mění svůj ustálený podpis atd.) či se zbavuje vylákaných hodnot (např. převáděním na třetí osoby, okamžitým spotřebováním) atd.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265p","40/2009:§12","40/2009:§209","2/1993:čl36","2/1993:čl39","2/1993:čl8","2/1993:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestný čin podvodu a zásada subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se v roce 2016 pod falešnou identitou M. Š. seznámil s poškozenou, požádal ji pod různými záminkami o šest půjček v celkové výši 407 000 Kč, které ani přes opakované urgence nevrátil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud dovodil podvodný úmysl stěžovatele z toho, že používal smyšlené jméno, odmítal poskytnout fotografii, přestal za poškozenou jezdit, když mu sdělila, že už nemá peníze, a peníze nevrátil ani po četných výzvách."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelova finanční situace byla špatná, proti němu byla vedena četná exekuční řízení, ačkoliv se vymlouval, že pracuje, přitom před soudem uvedl, že má těžkou formu lupénky a naposledy pracoval před čtyřmi lety."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Poškozená stěžovateli věřila, že jí peníze vrátí, a to i přesto, že si u některých půjček nenechala podepsat písemné potvrzení a nevyžadovala předložení dokladu totožnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 T 130/2019-473","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 18 měsíců s ostrahou a povinnosti nahradit škodu 407 000 Kč.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"10. 2. 2022"},{"fileNumber":"7 To 111/2022-500","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 trestního řádu; soud se ztotožnil se skutkovými závěry okresního soudu a vypořádal námitky včetně subsidiarity trestní represe.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 5. 2022"},{"fileNumber":"4 Tdo 769/2022-557","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu; soud považoval přeformulování skutkové věty za správné a procesně přípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 9. 2022"},{"fileNumber":"4 Tdo 963/2021-442","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"První dovolání stěžovatele vedlo ke zrušení předchozích rozhodnutí pro vady popisu skutku; věc vrácena okresnímu soudu k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doplnění popisu skutku okresním soudem po zrušení prvního rozsudku Nejvyšším soudem představovalo porušení zákazu reformationis in peius.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0086","S0088"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Zákaz reformationis in peius nebrání doplnění popisu skutku o skutková zjištění, která již byla učiněna před nastoupením jeho účinků. Okresní soud toliko na základě pokynu Nejvyššího soudu upřesnil popis skutku, aniž by činil nová skutková zjištění v neprospěch stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Doplnění skutkových zjištění v neprospěch stěžovatele po zrušení rozhodnutí pouze na základě jeho dovolání je v rozporu s § 265s odst. 2 trestního řádu a judikaturou Ústavního soudu (např. II. ÚS 544/05).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0082","S0086","S0088"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Okresní soud pouze doplnil do popisu skutku okolnosti, které již dříve vzal za prokázané, což není porušením zákazu reformationis in peius."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v dané věci došlo k přepjetí trestní represe v rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe vzhledem k nízké míře obezřetnosti poškozené.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0099"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebyla porušena, neboť stěžovatel aktivně ztížil možnost poškozené domoci se svých práv soukromoprávní cestou (použití falešné identity, vyhýbání se poskytnutí osobních údajů). Trestní postih je v takovém případě namístě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí důkazního návrhu na znalecký posudek z oboru písmoznalectví představovalo opomenutý důkaz.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106"],"text":"Zamítnutí důkazního návrhu bylo řádně odůvodněno a nejednalo se o opomenutý důkaz; soudy se s návrhem vypořádaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor Nejvyššího soudu ohledně hodnocení skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0107"],"text":"Nejvyšší soud neuložil okresnímu soudu žádné pokyny k doplnění dokazování, pouze k úpravě popisu skutku; okresní soud tento pokyn respektoval.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0097","S0099"],"interpretation":"U trestného činu podvodu nelze trestní odpovědnost pachatele vyloučit pouze na základě nízké míry obezřetnosti poškozeného, pokud byla tato obezřetnost ovlivněna klamavým jednáním pachatele, zejména zneužitím důvěry nebo falešné identity.","regulations":"§ 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0086","S0088"],"interpretation":"Zákaz reformationis in peius nebrání doplnění popisu skutku o skutkové okolnosti, které již byly vzaty za prokázané v původním řízení, pokud se tím nemění rozsah ani závažnost trestné činnosti.","regulations":"§ 265s odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 10. 2. 2022 č. j. 19 T 130/2019-473","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2022 č. j. 7 To 111/2022-500","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2022 č. j. 4 Tdo 769/2022-557","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"Zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu a presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nebylo zjištěno porušení zákazu reformationis in peius ani jiné procesní vady; soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0082","S0088"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Trestní odpovědnost byla vyvozena v souladu se zásadou subsidiarity trestní represe; jednání stěžovatele naplnilo všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0097","S0099"],"right":"Zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení; námitka opomenutého důkazu byla řádně vypořádána a mlčení stěžovatele nebylo použito jako důkaz proti němu.","regulations":"čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0105","S0111"],"right":"Právo na obhajobu a presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 10. 2. 2022 č. j. 19 T 130/2019-473, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2022 č. j. 7 To 111/2022-500 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2022 č. j. 4 Tdo 769/2022-557","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 544/05","sourceRefs":["S0051"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení zákazu reformationis in peius může nastat při doplnění skutkové věty bez návaznosti na skutková zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.544.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950002","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.544.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3470.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3470.22.1"}}