{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3532.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3532/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3532.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3532-22_1","decision_date":"2023-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předčasnost žaloby na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s probíhajícím konkursním řízením","metadata_regulation_keys":["328/1991","82/1998","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předčasnost žaloby na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s probíhajícím konkursním řízením","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je insolvenčním správcem dlužnice ANIDOR, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužnice měla pohledávku za úpadcem, která byla v důsledku pochybení soudu zahrnuta do konkursní podstaty úpadce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti na náhradu majetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 79 900,50 Kč, později rozšířenou o 193 533,70 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly jako předčasnou, protože konkursní řízení proti úpadci dosud neskončilo a nelze s jistotou určit, zda pohledávka bude uspokojena z konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že konkursní podstata je již nyní nedostatečná a že existují rozhodnutí konkursního soudu o nevymahatelnosti pohledávky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 427/2009-669","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na náhradu majetkové újmy ve výši 79 900,50 Kč a 193 533,70 Kč s odůvodněním, že nárok není důvodný a zčásti by byl promlčen.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 10. 2017"},{"fileNumber":"25 Co 34/2019-875","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok ve věci samé s odůvodněním, že žaloba je předčasná, neboť konkursní řízení dosud neskončilo.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 1971/2022-901","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť neformuloval právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které posoudily žalobu na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. jako předčasnou z důvodu neskončeného konkursního řízení, porušil základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Obecné soudy posoudily otázku předčasnosti žaloby v souladu s ustálenou judikaturou a jejich závěr není svévolný. Stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem, což nezakládá ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že žaloba nebyla předčasná, neboť konkursní podstata neumožňuje uspokojení pohledávky, a odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4968/2009 a 29 Cdo 924/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Karel Kuna"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů byly excesivní; naopak, Nejvyšší soud správně poukázal na složitost určení majetkové podstaty a nemožnost jednoznačného závěru o nedobytnosti pohledávky před skončením konkursu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Kuna"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022 č. j. 30 Cdo 1971/2022-901","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1, čl. 4, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná.","sourceRefs":["S0012"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele; námitky stěžovatele jsou pouze polemikou s podústavním právem.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022 č. j. 30 Cdo 1971/2022-901","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 335/2020","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nároky podle zákona č. 82/1998 Sb. nelze hodnotit jako promlčené, dokud konkursní řízení neskončilo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.335.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.335.2020.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3532.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3532.22.1"}}