{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3584.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3584/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.3584.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3584-22_1","decision_date":"2023-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Porušení zásady dvojinstančnosti a práva na spravedlivý proces v trestním řízení","legal_sentence":"IV. ÚS 3584/22 č. 184 Č. 184 Údajné porušení dvojinstančnosti (trestního) řízení odvolacím soudem ( sp. zn. IV. ÚS 3584/22 ze dne 12. prosince 2023) Ústavní soud stabilně judikuje, že porušení práva na spravedlivý proces a zásady dvojinstančnosti řízení může nastat tehdy, když odvolací soud překročí meze přípustného hodnocení důkazů a nalézacímu soudu vštěpuje vlastní skutkové hodnocení. Takový závěr ovšem nelze učinit, jestliže odvolací soud podrobně rozebere důkazy provedené před soudem prvního stupně a tomuto soudu vytkne porušení zásady volného hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 trestního řádu , neboť ten důkazy hodnotil jednostranně a v úvahu bral pouze důkazy podporující verzi obžalovaných. Jestliže odvolací soud v návaznosti na to toliko konkretizuje, na jaké oblasti, resp. otázky se musí nalézací soud v rámci dokazování soustředit, poukáže na některé dílčí výsledky tohoto dokazování, které soud prvního stupně ve svém původním rozsudku nezohlednil, a důsledně se vyvaruje toho, aby dával nalézacímu soudu pokyny, jak mají být dané otázky vyřešeny, jde o ústavně souladný postup. Ústavní soud již v minulosti potvrdil, že v případech podvodů souvisejících s fiktivním deklarováním dokončenosti fotovoltaické elektrárny je pro účely škody nepodstatné, do jaké míry byly předmětné fotovoltaické elektrárny nedokončené, neboť klíčovou otázkou pro garanci vyšší výkupní ceny elektřiny (od níž se pak výpočet škody odvíjel) naopak bylo jejich připojení do přenosové nebo distribuční soustavy, popř. uvedení do provozu (blíže viz body 39 a 40 nálezu ze dne 30. 9. 2019 sp. zn. II. ÚS 1394/19 ; shodně viz usnesení ze dne 13. 4. 2021 sp. zn. III. ÚS 696/21 ). Tato metoda koresponduje rovněž s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2020 sp. zn. 3 Tdo 42/2020 ; srov. také usnesení ze dne 13. 4. 2021 sp. zn. III. ÚS 696/21 ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§263","141/1961:§259","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§2","141/1961:§258","141/1961:§89","40/2009:§209","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení zásady dvojinstančnosti a práva na spravedlivý proces v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl obžalován ze zvlášť závažného zločinu podvodu v souvislosti s fotovoltaickou elektrárnou X. Původně byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2017 zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 29. 11. 2018 zrušil zprošťující rozsudek a vrátil věc k novému projednání s pokyny k doplnění dokazování a odstranění vad hodnocení důkazů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně následně rozsudkem ze dne 23. 6. 2020 uznal stěžovatele vinným a uložil mu trest. Skutek spočíval v podepsání nepravdivého předávacího protokolu, který potvrzoval dokončení díla, ačkoli elektrárna nebyla dokončena."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 19. 10. 2021 částečně změnil výrok o trestu (zpřísnil na 5,5 roku nepodmíněně) a potvrdil vinu. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 T 4/2015-4789","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby v celém rozsahu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 12. 2017"},{"fileNumber":"2 To 42/2018-5029","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku krajského soudu v celém rozsahu a vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"29. 11. 2018"},{"fileNumber":"40 T 4/2015-5281","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele za zvlášť závažný zločin podvodu k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let, k trestu zákazu činnosti a k peněžitému trestu 2 000 000 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 6. 2020"},{"fileNumber":"2 To 72/2021-5821","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečné zrušení výroku o trestu odnětí svobody a o náhradě škody u stěžovatele; nově uložen trest odnětí svobody na pět let a šest měsíců nepodmíněně; ostatní výroky potvrzeny.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"19. 10. 2021"},{"fileNumber":"3 Tdo 345/2022-6271","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 9. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení zásady dvojinstančnosti trestního řízení tím, že odvolací soud v kasačním usnesení vnucoval nalézacímu soudu vlastní hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by odvolací soud překročil meze přípustného hodnocení důkazů. Jeho pokyny byly formulovány s mimořádnou opatrností a nevnucovaly konkrétní závěry. Postup byl v souladu s ustálenou judikaturou (např. I. ÚS 49/06, III. ÚS 1980/13). Krajský soud se nedopustil mechanického přebírání závěrů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud překročil meze přípustného hodnocení důkazů a vštěpoval nalézacímu soudu vlastní skutkové hodnocení, což je v rozporu s principy formulovanými v nálezu Pl. ÚS 15/14. Krajský soud překopíroval části zrušujícího usnesení do svého rozsudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. E."],"courtExplanation":"Odvolací soud formuloval pokyny obezřetně, nevnucoval konkrétní závěry; poukázal na nedostatky v hodnocení důkazů, což je v souladu s judikaturou (I. ÚS 49/06). Převzetí pasáží nebylo mechanické a nezakládá vadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy a opomenutí důkazů (rozhodnutí Rady ERÚ, znalecký posudek Apelen Evaluation).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy. Soudy se důkazy řádně zabývaly, rozhodnutí Rady ERÚ bylo vypořádáno odvolacím soudem, znalecký posudek byl správně vyhodnocen jako nadbytečný. Nedošlo k opomenutí důkazů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nesprávné určení výše škody a posouzení skutku jako dokonaného trestného činu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud aproboval způsob určení škody, který je v souladu s dřívější judikaturou (II. ÚS 1394/19). Námitka ohledně dokonaného trestného činu byla implicitně vypořádána; škoda byla částečně způsobena a částečně zamýšlena, což odůvodňuje posouzení jako dílem dokonaný, dílem pokus.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nepřiměřená délka trestního řízení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Délka řízení (přibližně 7 let) nebyla nepřiměřená vzhledem ke značné složitosti věci a rozsahu dokazování.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel D. E."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2022 č. j. 3 Tdo 345/2022-6271","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 10. 2021 č. j. 2 To 72/2021-5821","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2020 č. j. 40 T 4/2015-5281","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2, 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 40 odst. 1, 2 Listiny","right":"presumpce neviny a právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","right":"právo na odvolání v trestních věcech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly ústavně konformně; nedošlo k porušení zásady dvojinstančnosti, extrémnímu nesouladu ani k opomenutí důkazů.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2, 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028","S0031","S0039","S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1367/18","sourceRefs":["S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odlišná situace, kdy soud neodůvodnil změnu hodnocení důkazů; v nynější věci bylo odůvodnění dostatečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1367.18.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1367.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3584.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.3584.22.1"}}