{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.362.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 362/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.362.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-362-22_1","decision_date":"2023-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva vlastníka pozemku, na němž je umístěno vodní dílo; vztah § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona a promlčení nároku","legal_sentence":"Nerespektování normativního obsahu ustanovení podústavního práva použitého na posuzovaný právní vztah představuje tzv. kvalifikovanou vadu vedoucí k zásahu do základního práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["254/2001:§50","254/2001:§59a","303/2013","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva vlastníka pozemku, na němž je umístěno vodní dílo; vztah § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona a promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel (Povodí Moravy, s. p.) je správcem majetku České republiky, k němuž patří pozemky v katastrálním území Sudkov. Na části těchto pozemků se nachází vodní dílo žalované (MORAVOLEN TRADE, a. s.) – vzdouvací objekt a související objekty malé vodní elektrárny Moravolen Sudkov, vybudované před 1. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel vyzval žalovanou k uzavření dohody o finanční náhradě za strpění vodního díla. Žalovaná důvodnost nároku popřela a vznesla námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 28. 5. 2020 rozhodl, že právní základ žalobou uplatněného nároku je opodstatněný, a to s odkazem na § 50 písm. c) vodního zákona a judikaturou dovozenou náhradu z čl. 11 odst. 4 Listiny. Dovodil, že nárok není promlčen, neboť promlčecí lhůta počala běžet až od 2. 1. 2016 po novele vodního zákona (§ 59a)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci k odvolání žalované rozsudkem ze dne 14. 1. 2021 změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Dovodil, že § 50 písm. c) je ve vztahu speciality k § 59a vodního zákona, nárok vznikl již 1. 1. 2002 a je promlčen. Náhrada je jednorázová."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. 11. 2021 dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné a setrval na závěru o specialitě § 50 písm. c) a jednorázovosti náhrady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"207 C 34/2018-112","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že právní základ žalobou uplatněného nároku je opodstatněný; o výši a nákladech bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Dovodil, že nárok není promlčen.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"28. 5. 2020"},{"fileNumber":"75 Co 243/2020-180","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Dovodil, že § 50 písm. c) je lex specialis k § 59a, nárok vznikl 1. 1. 2002 a je promlčen; náhrada je jednorázová.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"14. 1. 2021"},{"fileNumber":"22 Cdo 1609/2021-207","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné; setrval na závěru o specialitě § 50 písm. c) a jednorázovosti náhrady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Vztah § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona a důsledky pro promlčení nároku na náhradu za omezení vlastnického práva","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 59a vodního zákona není ve vztahu speciality k § 50 písm. c), nýbrž jde o pozdější úpravu, která se vztahuje na všechna vodní díla včetně těch v korytech vodních toků. Právo na náhradu vzniklo až s účinností § 59a k 1. 1. 2014, a proto není promlčeno. Dále obecné soudy bez dostatečného odůvodnění dovodily jednorázovost náhrady, ačkoliv zákon takový způsob neupravuje. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"§ 50 písm. c) je veřejnoprávním omezením bez náhrady, § 59a je soukromoprávní úprava náhrady pro všechna vodní díla; nárok vznikl až k 1. 1. 2014, není promlčen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0037"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nerespektovaly normativní obsah ustanovení a nesprávně dovodily vztah speciality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Způsob poskytnutí náhrady za omezení vlastnického práva (jednorázově vs. opakovaně)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy bez náležitého odůvodnění dovodily jednorázovost náhrady, ačkoliv vodní zákon takový způsob neupravuje. Opakující se plnění (renta) není vyloučeno a může být vhodnější.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 59a vodního zákona není ve vztahu speciality k § 50 písm. c), nýbrž jde o pozdější úpravu vztahující se na všechna vodní díla vybudovaná před 1. 1. 2002, včetně těch v korytech vodních toků. Právo na náhradu za omezení vlastnického práva vzniklo až s účinností § 59a k 1. 1. 2014.","regulations":"§ 50 písm. c) a § 59a zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0036"],"interpretation":"Vodní zákon neupravuje jednorázový způsob náhrady za omezení vlastnického práva podle těchto ustanovení; opakující se plnění (renta) není vyloučeno.","regulations":"§ 50 písm. c) a § 59a zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2021 č. j. 22 Cdo 1609/2021-207","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 14. 1. 2021 č. j. 75 Co 243/2020-180","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"právo na náhradu za omezení vlastnického práva (čl. 11 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky; je přípustná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly normativní obsah ustanovení vodního zákona a mechanicky převzaly konstrukci jednorázovosti náhrady, čímž porušily stěžovatelovo právo na soudní ochranu a právo na náhradu za omezení vlastnického práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na soudní ochranu ve spojení s právem na náhradu za omezení vlastnického práva (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu ohledně vztahu § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona a způsobu náhrady."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2021 č. j. 22 Cdo 1609/2021-207 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 14. 1. 2021 č. j. 75 Co 243/2020-180","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 2021 č. j. 22 Cdo 1609/2021-207 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 14. ledna 2021 č. j. 75 Co 243/2020-180 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2021 č. j. 22 Cdo 1609/2021-207 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 14. 1. 2021 č. j. 75 Co 243/2020-180","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 2021 č. j. 22 Cdo 1609/2021-207 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 14. ledna 2021 č. j. 75 Co 243/2020-180 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1499/2020","sourceRefs":["S0010","S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí dovodil specialitu § 50 písm. c) k § 59a vodního zákona; Ústavní soud tento závěr odmítl jako nesprávný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1499.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1499.2020.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1609.2021.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.362.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.362.22.1"}}