{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.412.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 412/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.412.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-412-23_1","decision_date":"2023-03-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad smlouvy o smlouvě budoucí o převodu družstevního podílu, předčasnost výzvy k uzavření realizační smlouvy a zánik práva pro podstatnou změnu okolností","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad smlouvy o smlouvě budoucí o převodu družstevního podílu, předčasnost výzvy k uzavření realizační smlouvy a zánik práva pro podstatnou změnu okolností","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel a 1. vedlejší účastnice uzavřeli dne 10.10.2017 smlouvu o smlouvě budoucí o převodu družstevního podílu v Bytovém družstvu X, přičemž stěžovatel poskytl zápůjčku ve výši úplaty."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle smlouvy se 1. vedlejší účastnice měla stát členkou družstva do tří let; stala se jí 21.9.2018."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel vyzval k uzavření kupní smlouvy 28.6.2019 a 2.8.2019."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy dovodily, že podmínka vzniku členského podílu byla naplněna až okamžikem, kdy družstvo nabylo vlastnictví k domu (9.4.2020), a že výzva byla předčasná; dále že došlo k podstatné změně okolností, která způsobila zánik práva požadovat uzavření smlouvy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Během řízení 1. vedlejší účastnice zápůjčku vrátila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 260/2019-116","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy a na zaevidování do seznamu členů, uložil náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"3.5.2021"},{"fileNumber":"23 Co 308/2021-162","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu, uložil náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9.2.2022"},{"fileNumber":"27 Cdo 2345/2022-200","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, uložil náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16.11.2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nepřípustnost z důvodu, že stěžovatel napadl jen jeden ze dvou samostatných důvodů rozhodnutí odvolacího soudu, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry Nejvyššího soudu vykazovaly znaky neústavnosti; dovolání bylo odmítnuto v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že jeho dovolání bylo odmítnuto pro nesplnění důvodů, aniž by se Nejvyšší soud zabýval přípustností dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Patrik Ryjáček"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud řádně vysvětlil, proč je dovolání nepřípustné, a stěžovatel proti tomu neuplatnil námitky; Ústavní soud neshledal znaky neústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Patrik Ryjáček"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudkům městského soudu a obvodního soudu přípustná, když stěžovatel nevyčerpal řádně dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel si sám uzavřel přístup k dovolacímu soudu, neboť svými dovolacími námitkami napadl jen jeden ze dvou samostatných důvodů, na kterých bylo rozhodnutí městského soudu postaveno; v důsledku toho bylo dovolání nepřípustné a stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.11.2022 č.j. 27 Cdo 2345/2022-200","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2022 č.j. 23 Co 308/2021-162","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 3.5.2021 č.j. 9 C 260/2019-116","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a v části směřující proti rozsudkům městského a obvodního soudu jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl neústavní; dovolání bylo odmítnuto v souladu s ustálenou judikaturou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků, proto se Ústavní soud meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek (ve vztahu k rozsudkům městského a obvodního soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.412.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.412.23.1"}}