{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.432.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 432/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.432.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-432-23_1","decision_date":"2023-04-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání ve věci náhrady nemajetkové újmy za mediální informování o trestním stíhání","legal_sentence":"IV. ÚS 432/23 č. 61 Č. 61 Požadavky na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu ( sp. zn. IV. ÚS 432/23 ze dne 11. dubna 2023) Každá otázka předložená Nejvyššímu soudu v rámci dovolání, nikoli zjevně bezdůvodně, musí být minimálně jednou vypořádána s tím, že poté již Nejvyšší soud může rozhodnutí odůvodňovat stručně, často i jen odkazem na judikaturu. Pokud Nejvyšší soud předloženou otázku takto nevypořádá, popřípadě poukáže na rozhodnutí, která nejsou pro věc relevantní, poruší právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§243f","99/1963:§243c","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání ve věci náhrady nemajetkové újmy za mediální informování o trestním stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice (V. M.) byla obžalována z vraždy šesti osob a posléze zproštěna obžaloby. Deníky a internetové portály vydávané stěžovatelkou (MAFRA, a. s.) o jejím trestním stíhání informovaly."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala náhrady nemajetkové újmy proti stěžovatelce a dalším médiím. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 13. 9. 2021 uložil stěžovatelce zaplatit 700 000 Kč s příslušenstvím a ve zbytku (6 000 000 Kč) žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0028"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 2. 2022 prvostupňové rozhodnutí ve věci samé potvrdil. Při stanovení výše zadostiučinění přihlédl mimo jiné k tomu, že stěžovatelka po celou dobu řízení popírala jakýkoli zásah do osobnostních práv vedlejší účastnice a vykazovala nulovou sebereflexi, což vedlo k navýšení zadostiučinění oproti jiným žalovaným médiím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž vznesla tři právní otázky: (1) zda městský soud posuzoval jednotlivá sdělení izolovaně, (2) zda je přípustné navýšit zadostiučinění kvůli procesní obraně („sebereflexi“), a (3) zda souhrn částek přiznaných vedlejší účastnici od různých médií nepřevyšuje náhradu od státu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 11. 2022 dovolání odmítl pro nepřípustnost s odůvodněním, že otázky již byly řešeny a městský soud postupoval v souladu s judikaturou; přiznaná částka není zjevně nepřiměřená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 172/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce (žalované) povinnost zaplatit vedlejší účastnici (žalobkyni) 700 000 Kč s příslušenstvím jako náhradu nemajetkové újmy; ve zbývající části 6 000 000 Kč žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"13. 9. 2021"},{"fileNumber":"22 Co 9/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výrocích ve věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 2. 2022"},{"fileNumber":"25 Cdo 2243/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost; uvedl, že otázky již byly řešeny, městský soud zohlednil všechna relevantní kritéria a přiznaná částka není zjevně nepřiměřená.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo usnesení Nejvyššího soudu dostatečně odůvodněno ve vztahu k otázce, zda může být procesní obrana v řízení o náhradě škody brána jako absence sebereflexe vedoucí k navýšení zadostiučinění?","sourceRefs":["S0010","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud neposkytl náležité odůvodnění, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázaná judikatura nebyla pro danou otázku relevantní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se s touto otázkou nikterak nevypořádal, pouze konstatoval, že se jí odvolací soud zabýval, aniž by posoudil správnost tohoto postupu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud skutečně neposkytl náležité odůvodnění; odkázané rozsudky (25 Cdo 1752/2019 a 25 Cdo 2422/2019) danou otázku neřeší."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo usnesení Nejvyššího soudu dostatečně odůvodněno ve vztahu k první a třetí otázce dovolání (izolované posuzování sdělení a souhrn částek od různých subjektů)?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud se s těmito otázkami vypořádal dostatečně; nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Nejvyšší soud musí každou nikoli zjevně bezdůvodně předloženou právní otázku alespoň jednou důkladně vypořádat; odkaz na judikaturu postačí jen tehdy, je-li tato judikatura z hlediska vznesené otázky skutečně relevantní.","regulations":"§ 243f odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2022 č. j. 25 Cdo 2243/2022-931","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své usnesení ve vztahu k druhé dovolací otázce, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen při novém projednání řádně vypořádat druhou dovolací otázku týkající se 'sebereflexe'."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2022 č. j. 25 Cdo 2243/2022-931","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2022 č. j. 25 Cdo 2243/2022-931 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2022 č. j. 25 Cdo 2243/2022-931","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2022 č. j. 25 Cdo 2243/2022-931 se zrušuje."},{"targetAct":"vedlejší účastnice","kind":"COSTS","text":"Vedlejší účastnici se náhrada nákladů řízení nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0024"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"o požadavcích na obsah dovolání","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2243.2022.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.432.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.432.23.1"}}