{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.450.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 450/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.450.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-450-23_1","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem; právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Označí-li Nejvyšší soud v dovolání vzatém jako celek předestřenou právní otázku za námitku tzv. jiné vady řízení, a proto neposoudí, zda tato právní otázka zakládá přípustnost dovolání, dopouští se tím odepření přístupu k soudu v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§242","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem; právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 8. 9. 2015 s věřitelkou (PROFI CREDIT Czech, a. s.) smlouvu o úvěru a rozhodčí smlouvu, kterou byl pro spory sjednán rozhodce."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po prodlení stěžovatelky se splácením vydal rozhodce rozhodčí nález, kterým uložil stěžovatelce zaplatit 188 169,08 Kč s příslušenstvím; na jeho základě byla nařízena exekuce."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Exekuce byla zastavena pro ekonomickou závislost rozhodce na věřitelce a pro rozpor úvěrové smlouvy s dobrými mravy; odvolání věřitelky bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Věřitelka poté podala žalobu o zaplacení jistiny 35 126,71 Kč s příslušenstvím; okresní soud žalobě vyhověl a krajský soud odvolání stěžovatelky zamítl."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro kumulaci ustanovení odporujících dobrým mravům, a poukázala na judikaturu Ústavního soudu. Nejvyšší soud dovolání odmítl s tím, že námitky nejsou právními otázkami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 58/2020","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě věřitelky na zaplacení 35 126,71 Kč s příslušenstvím, řízení co do částky 6 667 Kč zastavil. Dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je platná, i když některá ujednání (úrok 86,98 % p. a.) jsou neplatná.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"22. 9. 2020"},{"fileNumber":"27 Co 323/2020","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že věřitelka řádně prověřila úvěruschopnost a smlouva je platná; zastavení exekuce nebylo překážkou pro uplatnění pohledávky žalobou.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"17. 3. 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 3307/2021","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky. Uzavřel, že tři z pěti námitek vycházejí z odlišného skutkového stavu, a zbylé dvě jsou námitkami jiných vad řízení, k nimž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky, aniž by posoudil, zda jí předestřená otázka (zda synergický efekt více smluvních ustanovení může vést k neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy) je právní otázkou způsobilou založit přípustnost dovolání, a tím porušil její právo na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání, aniž by posoudil, zda stěžovatelkou předestřená právní otázka (zda synergický efekt více smluvních ustanovení může vést k neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy) může založit jeho přípustnost podle § 237 o. s. ř. Tím odepřel stěžovatelce přístup k soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že dovolání je třeba posuzovat jako celek a že odkaz na judikaturu Ústavního soudu je dostačující (srov. stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání výslovně odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 a III. ÚS 4084/12 a požadovala, aby Nejvyšší soud posoudil, zda kumulace smluvních ustanovení může vést k neplatnosti smlouvy. Tato otázka je právní a může založit přípustnost dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0018","S0051"],"importance":"CORE","parties":["Monika Bartízalová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka předložila právní otázku, kterou lze zobecnit, a Nejvyšší soud ji měl posoudit jako způsobilou založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Monika Bartízalová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka stěžovatelky týkající se směrnice Rady 93/13/EHS a judikatury Soudního dvora EU, uplatněná až v ústavní stížnosti, je přípustná.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v odvolání ani v dovolání, ačkoli tomu nebránily žádné zvláštní okolnosti. Její projednání by porušilo zásadu subsidiarity, neboť obecné soudy nedostaly příležitost se k ní vyjádřit. Ústavní soud proto k této námitce nepřihlíží.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2022 č. j. 33 Cdo 3307/2021-219, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 17. 3. 2021 č. j. 27 Co 323/2020-161, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 22. 9. 2020 č. j. 12 C 58/2020-91, kterým bylo vyhověno žalobě věřitelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Stížnost proti rozsudkům okresního a krajského soudu je předčasná, neboť v důsledku zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodováno; námitka týkající se směrnice Rady 93/13/EHS nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy.","sourceRefs":["S0057","S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání, aniž by posoudil, zda stěžovatelkou předestřená právní otázka může založit jeho přípustnost, čímž porušil její právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatelky, přičemž je povinen respektovat, že stěžovatelka předložila právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2022 č. j. 33 Cdo 3307/2021-219","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2022 č. j. 33 Cdo 3307/2021-219 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na přístup k soudu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2022 č. j. 33 Cdo 3307/2021-219","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2022 č. j. 33 Cdo 3307/2021-219 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 22. 9. 2020 č. j. 12 C 58/2020-91 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 17. 3. 2021 č. j. 27 Co 323/2020-161","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány a osoby; dovolací soud musí respektovat judikaturu Ústavního soudu i bez odkazu na judikaturu Nejvyššího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.3307.2021.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.450.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.450.23.1"}}