{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.487.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 487/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.487.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-487-23_1","decision_date":"2023-04-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu vyčkat na doplnění blanketní stížnosti proti usnesení o vazbě, nebo alespoň vyzvat stěžovatele ke zkrácení lhůty","legal_sentence":"IV. ÚS 487/23 č. 62 Č. 62 Doplnění odůvodnění blanketní stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby ( sp. zn. IV. ÚS 487/23 ze dne 11. dubna 2023) Vyhradil-li si stěžovatel ve vazebním řízení lhůtu pro odůvodnění své blanketní stížnosti, má orgán, který o ní rozhoduje, buď upozornit stěžovatele (jeho právního zástupce) na nepřiměřenost navržené lhůty pro odůvodnění a stanovit mu namísto toho lhůtu přiměřenou, nebo má vyčkat doplnění stížnosti. Výjimečně, neumožňuje-li aktuální procesní situace jiný postup, může o stížnosti rozhodnout bez dalšího. Takovým výjimečným důvodem však nemůže být požadavek na urychlené vyřizování trestních věcí ( § 2 odst. 4 trestního řádu ), neboť je stanoven k ochraně osoby, proti níž se trestní řízení vede, a žádá-li tato osoba, aby bylo s rozhodnutím posečkáno v zájmu její obhajoby, je třeba takový návrh upřednostnit před požadavkem na rychlost řízení.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§94","104/2013:§204","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu vyčkat na doplnění blanketní stížnosti proti usnesení o vazbě, nebo alespoň vyzvat stěžovatele ke zkrácení lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel K. K., polský státní příslušník, byl zadržen na základě evropského zatýkacího rozkazu a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 2023 vzat do předběžné vazby pro hospodářskou a daňovou trestnou činnost, přičemž soud nepřijal nabídku peněžité záruky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení o vazbě blanketní stížnost, v níž uvedl, že z důvodu jazykové bariéry (neovládá češtinu) doplní její odůvodnění do 3. 2. 2023."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci o stížnosti rozhodl dne 1. 2. 2023, tedy dva dny před avizovaným termínem doplnění, a stížnost zamítl bez vyčkání na doplnění odůvodnění. Své rozhodnutí odůvodnil potřebou rychlého rozhodování ve vazebních věcech a tím, že stěžovatel měl dostatek času (18 dní) na odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel následně dne 3. 2. 2023 doplnil odůvodnění blanketní stížnosti, v němž obsáhle rozporoval důvodnost vazby, avšak vrchní soud k tomuto doplnění již nepřihlédl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 52/2023-106","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do předběžné vazby podle § 94 odst. 1 a § 204 odst. 5 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2023-01-06"},{"fileNumber":"2 To 7/2023-122","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Blanketní stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby zamítnuta bez vyčkání na doplnění jejího odůvodnění.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2023-02-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup vrchního soudu, který bez vyčkání na avizované doplnění blanketní stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby (a bez výzvy ke zkrácení lhůty) o stížnosti rozhodl, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vrchní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nevyčkal na doplnění blanketní stížnosti, ačkoliv si stěžovatel vyhradil lhůtu, a nevyzval jej ani ke zkrácení lhůty. Požadavek na rychlost řízení nemůže převážit nad právem obhajoby, pokud si obviněný výslovně vyhradí lhůtu k doplnění. Soud měl alespoň telefonicky kontaktovat obhájce. Odkazuje na ustálenou judikaturu (III. ÚS 308/97, III. ÚS 3333/19, III. ÚS 2934/21).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že vrchní soud postupoval v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (nález sp. zn. III. ÚS 2934/21), když nevyčkal na doplnění blanketní stížnosti, ačkoliv si vyhradil lhůtu do 3. 2. 2023, a nevyzval jej ani ke zkrácení lhůty. Příčinou delšího odůvodňování byla jeho neznalost českého jazyka, nikoli obstrukce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud měl buď vyčkat na doplnění, nebo stěžovatele vyzvat ke zkrácení lhůty, a že nevyčkáním porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 2. 2023 č. j. 2 To 7/2023-122, kterým byla zamítnuta blanketní stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (presumpce neviny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nevyčkal na doplnění blanketní stížnosti a nevyzval stěžovatele ke zkrácení lhůty, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 2023 č. j. 3 Nt 52/2023-106, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba vyčkat na doplnění blanketní stížnosti nebo stěžovatele vyzvat ke zkrácení lhůty."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 2. 2023 č. j. 2 To 7/2023-122","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. února 2023 č. j. 2 To 7/2023-122 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 2. 2023 č. j. 2 To 7/2023-122","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. února 2023 č. j. 2 To 7/2023-122 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2934/21","sourceRefs":["S0012","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí vyčkat na doplnění blanketní stížnosti, pokud si stěžovatel vyhradil lhůtu, nebo jej vyzvat ke zkrácení lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2934.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2934.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.487.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.487.23.1"}}