{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.563.22.3","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 563/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.563.22.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-563-22_3","decision_date":"2023-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Lhůta pro vydání rozhodnutí o vykonání podmíněně uloženého trestu odnětí svobody; nedostatky protokolu o hlavním líčení a zásada in dubio pro libertate","legal_sentence":"K porušení práva na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod došlo postupem krajského soudu, který napadené rozhodnutí neopatřil ústavně souladným odůvodněním závěrů o stanovení dne nabytí právní moci rozsudku okresního soudu, jakož i vině stěžovatele na tom, že okresní soud nerozhodl ve lhůtě podle § 86 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb. , trestní zákoník.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§129","141/1961:§2","40/2009:§83","40/2009:§86","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro vydání rozhodnutí o vykonání podmíněně uloženého trestu odnětí svobody; nedostatky protokolu o hlavním líčení a zásada in dubio pro libertate","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 2.9.2014 uznán vinným zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví a dalšími trestnými činy a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V průběhu zkušební doby byl stěžovatel v roce 2019 odsouzen za další trestnou činnost a dopouštěl se závažných přestupků, což vedlo Okresní soud v Děčíně k rozhodnutí ze dne 17.9.2020, že stěžovatel vykoná podmíněně uložený trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud ve svém rozhodnutí konstatoval, že lhůta jednoho roku pro rozhodnutí o osvědčení podle § 86 odst. 2 tr. zákoníku byla překročena, ale přičetl to vině stěžovatele, který se vyhýbal procesním úkonům."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Proti rozhodnutí okresního soudu podal stěžovatel stížnost. Krajský soud v Ústí nad Labem nejprve usnesením ze dne 26.10.2020 potvrdil výrok o vykonání trestu, ale toto usnesení bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3454/20 pro porušení práva na soudní ochranu, neboť krajský soud nevyhodnotil rozpory v listinách ohledně data právní moci rozsudku."},{"sourceRefs":["S0014","S0040","S0041"],"text":"V novém řízení krajský soud usnesením ze dne 26.1.2022 opět rozhodl, že stěžovatel vykoná trest, přičemž dospěl k závěru, že lhůta byla dodržena, neboť rozsudek nabyl právní moci až 23.9.2014. Své rozhodnutí opřel o vyjádření státního zástupce a bývalého obhájce, aniž by je zaslal stěžovateli k replice, a o hypotézu, že soudkyně okresního soudu opomenula část § 129 odst. 2 tr. řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 56/2014-334","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v trvání tří let a zařadil ho do věznice s ostrahou. Důvodem bylo, že stěžovatel nevedl řádný život, byl znovu odsouzen a dopouštěl se přestupků. Soud také konstatoval, že lhůta pro rozhodnutí byla překročena vinou stěžovatele.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"17.9.2020"},{"fileNumber":"4 To 420/2020-383","sourceRefs":["S0014","S0040"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a sám rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v trvání tří let a zařadil ho do věznice s ostrahou. Dospěl k závěru, že lhůta podle § 86 odst. 2 tr. zákoníku byla dodržena, protože rozsudek nabyl právní moci až 23.9.2014, a že stěžovatel se nevzdal práva odvolání za jiné oprávněné osoby. Odůvodnění opřel o vyjádření státního zástupce a bývalého obhájce a o hypotézu, že soudkyně okresního soudu opomenula část § 129 odst. 2 tr. řádu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"26.1.2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při posouzení běhu lhůty podle § 86 odst. 2 tr. zákoníku řádně vyhodnotil důkazy a aplikoval zásadu in dubio pro libertate, a zda tím nedošlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0058"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud nepostupoval v souladu s ústavními principy, když při určení dne právní moci rozsudku okresního soudu vycházel z nedostatečně zjištěného skutkového stavu a neaplikoval zásadu in dubio pro libertate. Rozpory v listinách (protokol, vyhotovení rozsudku, opis, doložka právní moci) nebyly odstraněny ani doplněným dokazováním. Krajský soud svévolně upřednostnil výklad nepříznivý pro stěžovatele, aniž by měl pro tento závěr dostatečnou oporu. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud vycházel z nesprávně stanoveného dne právní moci rozsudku okresního soudu, neboť z rozporů v listinách nelze jednoznačně dovodit, že se nevzdal práva odvolání za jiné oprávněné osoby. Krajský soud neaplikoval zásadu in dubio pro libertate a jeho hodnocení důkazů je nelogické.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0058"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nevyhodnotil důkazy v souladu s ústavními požadavky, zejména neaplikoval zásadu in dubio pro libertate, a jeho závěr o dodržení lhůty postrádá oporu v provedeném dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se krajský soud měl zabývat otázkou, zda stěžovatel zavinil, že okresní soud nerozhodl ve lhůtě podle § 86 odst. 2 tr. zákoníku, pokud dospěl k nesprávnému závěru o dodržení lhůty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Ústavní soud ponechává otevřenou otázku, zda stěžovatel zavinil nedodržení lhůty, neboť tato otázka nebyla krajským soudem řádně posouzena. Krajský soud je povinen se jí zabývat v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 17.9.2020 č.j. 5 T 56/2014-334, kterým bylo rozhodnuto o vykonání podmíněně uloženého trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26.1.2022 č.j. 4 To 420/2020-383, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o vykonání trestu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť zrušením rozhodnutí krajského soudu se otevírá prostor pro nápravu ze strany obecných soudů.","sourceRefs":["S0057"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neopatřil své rozhodnutí ústavně souladným odůvodněním ohledně určení dne právní moci rozsudku okresního soudu a nezabýval se vinou stěžovatele na nedodržení lhůty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodnutí musí řádně vyhodnotit všechny důkazy a v případě pochybností aplikovat zásadu in dubio pro libertate, a pokud dospěje k závěru, že lhůta nebyla dodržena, zabývat se otázkou, zda to zavinil stěžovatel."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26.1.2022 č.j. 4 To 420/2020-383","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. ledna 2022 č. j. 4 To 420/2020-383 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26.1.2022 č.j. 4 To 420/2020-383","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. ledna 2022 č. j. 4 To 420/2020-383 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 17.9.2020 č.j. 5 T 56/2014-334","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3454/20","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Krajský soud byl vázán právním názorem vysloveným v tomto nálezu, který požadoval řádné vyhodnocení důkazů a aplikaci zásady in dubio pro libertate.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3454.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3454.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.563.22.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.563.22.3"}}