{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.609.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 609/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.609.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-609-23_1","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda změna popisu skutku v odsuzujícím rozsudku oproti obžalobě porušila zásadu totožnosti skutku a právo na spravedlivý proces, a zda soudy dostatečně prokázaly subjektivní stránku trestného činu dotačního podvodu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§220","141/1961:§2","40/2009:§212","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda změna popisu skutku v odsuzujícím rozsudku oproti obžalobě porušila zásadu totožnosti skutku a právo na spravedlivý proces, a zda soudy dostatečně prokázaly subjektivní stránku trestného činu dotačního podvodu.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jednal za obchodní společnost X na základě generální plné moci. V červnu 2008 nechal za tuto společnost vypracovat a odeslat Ministerstvu průmyslu a obchodu žádost o poskytnutí dotace, v níž bylo nepravdivě uvedeno, že společnost vynaložila náklady na budovy a pozemky v celkové hodnotě 15 500 000 Kč, ačkoli k nabytí vlastnického práva k těmto nemovitostem nikdy nedošlo pro neuhrazení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě této žádosti byly společnosti poskytnuty dotace ve výši 1 000 000 Kč a 12 783 737 Kč. Stěžovatel byl původně obžalován z toho, že dotační prostředky využil způsobem rozporným s účelem dotace, avšak soudy po opakovaném projednání změnily popis skutku na uvedení nepravdivých informací v žádosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítá, že mezi jednáním popsaným v obžalobě (zneužití prostředků v březnu 2009) a jednáním, za které byl odsouzen (podání nepravdivé žádosti v červnu 2008), není časová ani skutková souvislost, a že změna popisu skutku byla provedena soudem, nikoli státním zástupcem, čímž došlo k porušení zásady totožnosti skutku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel dále tvrdí, že soudy neprokázaly, že uvedená informace byla nepravdivá, ani že jednal úmyslně; poukazuje na to, že kupní smlouva byla přiložena k žádosti a splatnost kupní ceny byla až po podání žádosti, a že za řízení dotačního projektu byla najata třetí osoba."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 5/2014-6827","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu zpronevěry a zvlášť závažného zločinu dotačního podvodu; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let a k trestu zákazu činnosti na sedm let; uložena povinnost nahradit škodu 13 783 737 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 9. 2020"},{"fileNumber":"5 To 93/2020-7216","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu v celém rozsahu týkajícím se stěžovatele a nově uznal stěžovatele vinným pouze ze zločinu dotačního podvodu s nižší škodou 6 817 913,60 Kč; uložil trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců s podmíněným odkladem na tři roky a trest zákazu činnosti na čtyři roky.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"9. 2. 2022"},{"fileNumber":"7 Tdo 1066/2022-7447","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné; potvrdil závěr o zachování totožnosti skutku a dostatečném prokázání subjektivní stránky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna popisu skutku v odsuzujícím rozsudku oproti obžalobě porušila zásadu totožnosti skutku a tím právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu soudů žádný ústavněprávní nedostatek. Soudy dostatečně odůvodnily zachování totožnosti skutku s odkazem na právní nauku a judikaturu. Stěžovatelovo právo na obhajobu nebylo porušeno, neboť byl včas informován o možném odlišném právním posouzení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku v odsuzujícím rozsudku (uvedení nepravdivých informací v žádosti o dotaci v červnu 2008) se zcela odlišuje od obžaloby (zneužití dotačních prostředků v březnu 2009); nejde o zpřesnění, ale o jiné jednání. Změnu provedl soud, nikoli státní zástupce, čímž překročil své pravomoci. Stěžovatel nemohl na změněný skutek reagovat obhajobou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. D."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s námitkou podrobně vypořádaly; mezi oběma druhy deliktního jednání je věcná souvislost v částečně totožném následku (neoprávněné čerpání dotačních prostředků). Stěžovatel byl na možnou změnu upozorněn v předchozím zrušujícím usnesení vrchního soudu, takže nebyl překvapen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně prokázaly subjektivní stránku trestného činu dotačního podvodu, zejména úmysl stěžovatele uvést nepravdivou informaci.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, které dostatečně odůvodnily naplnění subjektivní stránky. Námitky stěžovatele představují polemiku se skutkovými zjištěními, aniž by reflektovaly způsob, jakým se s nimi soudy vypořádaly. Z ústavněprávního hlediska nelze soudům nic vytknout.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2022 č. j. 7 Tdo 1066/2022-7447, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 2. 2022 č. j. 5 To 93/2020-7216, kterým byl stěžovatel uznán vinným ze zločinu dotačního podvodu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.609.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.609.23.1"}}