{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.652.22.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 652/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.652.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-652-22_2","decision_date":"2023-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiměřená délka trvání předběžné vazby v důsledku překročení zákonných lhůt v řízení o udělení mezinárodní ochrany","legal_sentence":"Zákonná úprava předběžné vazby obsažená v zákoně o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních nestanoví žádné ohraničení její délky. Trvání předběžné vazby je vázáno na účel, kterým je zajištění vydání vyžádané osoby. Délka předběžné vazby však může být fakticky ovlivněna nejen řízením o vydání do cizího státu, ale také souběžně vedeným řízením o žádosti o udělení mezinárodní ochrany, neboť ministr spravedlnosti je navzdory přípustnosti vydání vyslovené pravomocným rozhodnutím soudu povinen vyčkat s rozhodnutím o povolení vydání do doby, než bude řízení o žádosti o udělení mezinárodní ochrany skončeno, a to včetně případného soudního přezkumu [k tomu srov. zejména stanovisko pléna ze dne 13. 8. 2013 sp. zn. Pl. ÚS-st. 37/13 ( ST 37/70 SbNU 619; 262/2013 Sb. )]. Samotná skutečnost, že osoba, o jejíž vydání žádá cizí stát, požádá o mezinárodní ochranu ještě před rozhodnutím o povolení vydání, nic nemění na existenci důvodů předběžné vazby. Obecné soudy však při rozhodování o předběžné vazbě musejí zohlednit řízení o žádosti o udělení mezinárodní ochrany i případně navazující soudní přezkum, včetně jejich délky. V tomto ohledu musejí přihlédnout ke lhůtám, které zákon o azylu stanoví pro rozhodování ve věcech mezinárodní ochrany, je-li současně vedeno řízení o vydání do cizího státu (srov. § 27 odst. 1 a 7 a § 32 odst. 4 zákona o azylu ). Uvedené lhůty sice přímo neohraničují celkovou délku předběžné vazby, jsou s ní však úzce spjaty. Předurčují totiž časový rámec, v němž by se měla pohybovat přípustná doba jejího trvání v závislosti na průběhu řízení o žádosti o udělení mezinárodní ochrany, případně navazujícího soudního přezkumu. Jsou tedy rozhodné pro posouzení přiměřenosti délky předběžné vazby v konkrétním případě, což se týká jak celkového trvání předběžné vazby, tak i posuzování potřeby a možnosti jejího dalšího trvání, tedy způsobu průběžného rozhodování o vazbě. Od toho se pak odvíjí případný závěr o porušení osobní svobody zaručené v čl. 8 odst. 1 , 2 a 5 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (srov. též rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Komissarov proti České republice, bod 52 odůvodnění). Přestože obecné soudy rozhodující o předběžné vazbě nemohou ovlivnit délku řízení o žádosti o udělení mezinárodní ochrany a navazujícího soudního přezkumu, je jejich povinností nejen sledovat jejich průběh, ale také na jeho základě posoudit přiměřenost celkové délky předběžné vazby stěžovatele. I když obecné soudy nepochybí v posuzování existence zvláštních důvodů předběžné vazby, mohou nesprávně vyhodnotit opakované významné překročení zákonných lhůt pro vydání rozhodnutí o poskytnutí mezinárodní ochrany. V důsledku toho pak může předběžná vazba představovat nepřiměřený zásah do ústavně zaručené osobní svobody zaručené v čl. 8 odst. 1, odst. 2 větě první a odst. 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["104/2013:§94","104/2013:§95","104/2013:§91","325/1999:§27","325/1999:§32","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiměřená délka trvání předběžné vazby v důsledku překročení zákonných lhůt v řízení o udělení mezinárodní ochrany","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, občan Ruské federace, byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2019 vzat do předběžné vazby v souvislosti s řízením o vydání do Ruské federace pro podezření z podvodu, neboť u něj byla dána obava z útěku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 28. 11. 2019 podal stěžovatel žádost o udělení mezinárodní ochrany v České republice, což založilo překážku vydání do doby pravomocného rozhodnutí o této žádosti a navazujícího soudního přezkumu."},{"sourceRefs":["S0011","S0047"],"text":"Řízení o azylu a navazující soudní přezkum trvaly déle než zákonné lhůty stanovené v § 27 odst. 7 a § 32 odst. 4 zákona o azylu; stěžovatel zůstal v předběžné vazbě, která v době podání ústavní stížnosti trvala téměř 28 měsíců."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o propuštění z vazby, ale soudy žádosti zamítaly s odkazem na trvání důvodů vazby a probíhající azylové řízení, přičemž nepřihlédly dostatečně k opakovanému překročení zákonných lhůt."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Po podání ústavní stížnosti, v důsledku změny okolností (vojenská invaze Ruska na Ukrajinu a související sankce), byl stěžovatel usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2022 propuštěn z předběžné vazby na svobodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 424/2019-568","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z předběžné vazby, nepřijal písemný slib, nenahradil vazbu elektronickou kontrolou, dohledem probačního úředníka, zákazem vycestování ani peněžitou zárukou. Uvedl, že nenastala relevantní změna a délka vazby 26 měsíců není nepřiměřená s ohledem na účelově zahájené azylové řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 1. 2022"},{"fileNumber":"14 To 13/2022-590","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu. Uvedl, že soud nemůže ovlivnit délku azylového řízení, ale očekává rozhodnutí Nejvyššího správního soudu do dvou měsíců. Zákon nestanoví nejvyšší dobu předběžné vazby, přiměřenost lze podpůrně porovnávat s vnitrostátní úpravou, nikoli analogicky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiměřená délka předběžné vazby v důsledku překročení zákonných lhůt v azylovém řízení porušila osobní svobodu stěžovatele podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy sice nepochybily v posuzování existence zvláštních důvodů předběžné vazby, ale nesprávně vyhodnotily opakované významné překročení zákonných lhůt pro vydání rozhodnutí o mezinárodní ochraně. V důsledku toho byla předběžná vazba v celkové délce téměř 27 měsíců (v době rozhodování vrchního soudu) nepřiměřeným zásahem do osobní svobody stěžovatele zaručené v čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že délka předběžné vazby (téměř 28 měsíců) je nepřiměřená, neboť zákonné lhůty pro azylové řízení byly opakovaně překročeny (např. řízení o kasační stížnosti trvalo více než 4 měsíce místo 60 dnů). Odkázal na judikaturu ESLP (Letellier proti Francii, Gallardo Sanchez proti Itálii).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy nesprávně vyhodnotily opakované významné překročení zákonných lhůt, což vedlo k nepřiměřené délce vazby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. K."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je možné pro stanovení maximální přípustné délky předběžné vazby použít analogicky úpravu trestního řádu (§ 72a tr. ř.) o maximální době vazby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ustanovení § 94 odst. 2 zákona o mezinárodní justiční spolupráci výslovně vylučuje použití § 72a tr. ř. na předběžnou vazbu. O mezeru v zákoně se nejedná, neboť zákonodárce na tuto okolnost pamatoval a použití cíleně vyloučil. Analogie není možná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je nutné při posuzování přiměřenosti délky předběžné vazby zohlednit zákonné lhůty pro azylové řízení a jejich dodržení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Lhůty stanovené v § 27 odst. 7 a § 32 odst. 4 zákona o azylu pro rozhodování o mezinárodní ochraně v případě souběhu s extradicí jsou rozhodné pro posouzení přiměřenosti délky předběžné vazby. Jejich opakované překročení je významným faktorem, který musí soudy zohlednit při rozhodování o dalším trvání vazby.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Zákonodárce cíleně vyloučil použití ustanovení o maximální délce vazby (§ 72a tr. ř.) na předběžnou vazbu, a proto nelze dovodit časový limit analogií.","regulations":"§ 94 odst. 2 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti délky předběžné vazby je třeba zohlednit, zda byly dodrženy zákonné lhůty pro azylové řízení, neboť ty předurčují časový rámec přípustné doby trvání vazby.","regulations":"§ 27 odst. 7 a § 32 odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění účinném do 30. 6. 2023"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2022 č.j. Nt 424/2019-568 o zamítnutí žádosti o propuštění z předběžné vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2022 č.j. 14 To 13/2022-590 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, odst. 2 věta první a odst. 5 Listiny základních práv a svobod; čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"osobní svoboda"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyhodnotily opakované překročení zákonných lhůt v azylovém řízení, což vedlo k nepřiměřené délce předběžné vazby.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"osobní svoboda podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2022 č. j. 14 To 13/2022-590 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2022 č. j. Nt 424/2019-568 byla porušena osobní svoboda stěžovatele zaručená v čl. 8 odst. 1, odst. 2 větě první a odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2022 č. j. 14 To 13/2022-590 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2022 č. j. Nt 424/2019-568 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 1301/17","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelem předběžné vazby je zajistit dosažitelnost osoby v průběhu vydávacího řízení; důvodnost obavy z útěku musí být založena konkrétními skutečnostmi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1301.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1301.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.652.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.652.22.2"}}