{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.662.23.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 662/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.662.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-662-23_2","decision_date":"2023-11-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení pořádkové pokuty advokátovi vystupujícímu jako substitut zvoleného obhájce","legal_sentence":"Ustanovení § 66 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, nezakládá odlišné \"režimy\" postihu jednání podle jeho odst. 1 pro zvolené nebo ustanovené obhájce na straně jedné a jejich substituty na straně druhé. Uloží-li soud pořádkovou pokutu za jednání uvedené v § 66 odst. 1 trestního řádu advokátovi, který byl substitutem zvoleného nebo ustanoveného obhájce, poruší jeho základní práva zaručená čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 , čl. 11 odst. 1 , čl. 36 odst. 1 , čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§99","141/1961:§265d","85/1996:§21","85/1996:§26","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty advokátovi vystupujícímu jako substitut zvoleného obhájce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, vystupovala v přípravném řízení jako substitut zvoleného obhájce JUDr. Jiřího Muláka, Ph.D., při výslechu obžalovaného policejním orgánem dne 23. 3. 2022."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud Praha-východ předvolal stěžovatelku jako svědkyni v trestní věci obžalovaného M. V. Při hlavním líčení dne 3. 10. 2022 odepřela výpověď s odkazem na povinnost mlčenlivosti podle § 21 zákona o advokacii a § 99 odst. 2 trestního řádu, neboť neměla informaci o zproštění mlčenlivosti obhájce JUDr. Muláka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Při hlavním líčení dne 13. 10. 2022 stěžovatelka opět odepřela výpověď, neboť ani po telefonickém hovoru s obhájcem JUDr. Mulákem neměla informaci o jeho zproštění mlčenlivosti. Soudce jí následně uložil třemi samostatnými usneseními pořádkové pokuty v celkové výši 130 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze k instanční stížnosti stěžovatelky zrušil první usnesení okresního soudu a sám uložil pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč, přičemž konstatoval, že stěžovatelka měla povinnost vypovídat a že zákaz výslechu podle § 99 trestního řádu se na ni nevztahoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 T 45/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce pořádkovou pokutu ve výši 30 000 Kč za odepření svědecké výpovědi s odkazem na § 66 odst. 1 trestního řádu.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"13. 10. 2022"},{"fileNumber":"10 To 366/2022-394","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a podle § 66 odst. 1 trestního řádu uložil stěžovatelce pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka byla povinna vypovídat a že zákaz výslechu podle § 99 trestního řádu se na ni nevztahoval.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty advokátovi vystupujícímu jako substitut zvoleného obhájce za odepření svědecké výpovědi s odkazem na povinnost mlčenlivosti, aniž by byl předán kárnému orgánu podle § 66 odst. 3 trestního řádu, porušilo jeho základní práva.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že § 66 odst. 3 trestního řádu zakládá povinnost orgánu činného v trestním řízení předat věc kárnému orgánu, dopustí-li se jednání uvedeného v odst. 1 obhájce. Toto ustanovení se vztahuje i na substituta zvoleného obhájce, neboť trestní řád nerozlišuje mezi obhájcem a jeho substitutem. Uložením pořádkové pokuty stěžovatelce namísto předání věci kárnému orgánu došlo k porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že obecné soudy nerespektovaly právem chráněný vztah mezi klientem a advokátem a že povinnost mlčenlivosti advokáta a pravidla zproštění mlčenlivosti představují nedílné součásti práva na spravedlivý proces. Uložení pořádkové pokuty považuje za neústavní zásah do nezávislého výkonu advokacie.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka doc. JUDr. Monika Forejtová, Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že § 66 odst. 3 trestního řádu se vztahuje i na substituta obhájce, a že krajský soud tím, že stěžovatelce uložil pořádkovou pokutu namísto předání věci kárnému orgánu, porušil její základní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka doc. JUDr. Monika Forejtová, Ph.D."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0057"],"interpretation":"Ustanovení § 66 odst. 3 trestního řádu, které ukládá orgánu činnému v trestním řízení předat věc kárnému orgánu, dopustí-li se jednání uvedeného v odst. 1 obhájce, se vztahuje i na advokáta vystupujícího jako substitut zvoleného obhájce.","regulations":"§ 66 odst. 3 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2022 č. j. 10 To 366/2022-394, kterým byla stěžovatelce uložena pořádková pokuta ve výši 3 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 13. 10. 2022 č. j. 16 T 45/2022-353, kterým byla stěžovatelce uložena pořádková pokuta ve výši 30 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Ochrana vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti v části směřující proti usnesení okresního soudu, neboť toto usnesení bylo zrušeno krajským soudem.","sourceRefs":["S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud uložil stěžovatelce pořádkovou pokutu, aniž by věc předal kárnému orgánu podle § 66 odst. 3 trestního řádu, čímž porušil její základní práva.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057","S0058"],"right":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2022 č. j. 10 To 366/2022-394","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2022 č. j. 10 To 366/2022-394 byla porušena stěžovatelčina základní práva zaručená čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2022 č. j. 10 To 366/2022-394","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2022 č. j. 10 To 366/2022-394 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 13. 10. 2022 č. j. 16 T 45/2022-353","kind":"OTHER","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 289/22","sourceRefs":["S0052","S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Substituční oprávnění obhájce vůči jinému advokátovi není v trestním řádu omezeno a pojem 'obhájce' zahrnuje i substituta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.289.22.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.289.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.662.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.662.23.2"}}