{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.735.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 735/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.735.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-735-23_1","decision_date":"2023-05-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za podvod s padělky výtvarných děl","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158c","141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§209","40/2009:§18","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za podvod s padělky výtvarných děl","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel si opatřoval napodobeniny výtvarných děl světových autorů (falzifikáty) a pod smyšlenými legendami o původu je nabízel k prodeji za účelem obohacení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že sám vložil do koupě obrazů miliony Kč, jednal v omylu, a proto nemohl uvést v omyl třetí osoby. Nechal díla podrobit znalecké expertize, která potvrdila autenticitu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V případě obrazu 'Loďka na říčce' došlo k prodeji policejnímu agentovi. Stěžovatel tvrdí, že šlo o policejní provokaci, protože agent vyzval k přípravě obrazu ke znaleckému zkoumání a znalec (prof. Vlček) byl obrazem nadšen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 2/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, uložen peněžitý trest 700 denních sazeb po 800 Kč (celkem 560 000 Kč) a náhradní trest odnětí svobody v délce 1 roku.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19. 3. 2019"},{"fileNumber":"5 To 65/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni a sám uznal stěžovatele vinným stejným trestem (peněžitý trest 700 denních sazeb po 800 Kč, náhradní trest odnětí svobody 1 rok).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 6. 2020"},{"fileNumber":"5 Tdo 759/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a zjištění skutkového stavu, zejména ohledně vědomí stěžovatele o pravosti obrazů, porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Soudy provedly rozsáhlé dokazování a dospěly k závěru, že stěžovatel vědomě uváděl poškozené v omyl. Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jednal v dobré víře, protože sám zaplatil vysoké částky a nechal díla zkoumat znalci, kteří potvrdili autenticitu. Soudy proto nesprávně hodnotily důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; soudy řádně odůvodnily, že stěžovatel vědomě uváděl poškozené v omyl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. J."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup policejního agenta při prodeji obrazu 'Loďka na říčce' představoval nepřípustnou policejní provokaci porušující právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Míra aktivity policejního agenta byla v mezích únosnosti; agent neinicioval trestnou činnost, pouze vešel v interakci na základě předchozí inzerce stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu, které se podrobně nevypořádalo s každou námitkou dovolání, porušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu; jeho odůvodnění není nepřezkoumatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, který byl zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozsudek krajského soudu byl zrušen, proto Ústavní soud není příslušný k jeho přezkumu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022 sp. zn. 5 Tdo 759/2021, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 2020 sp. zn. 5 To 65/2019, kterým byl stěžovatel uznán vinným.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 3. 2019 sp. zn. 5 T 2/2013, kterým byl stěžovatel uznán vinným (následně zrušen).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku Krajského soudu v Plzni byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu; ve zbývající části byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a částečně pro nepříslušnost; nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1285/07","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Míra aktivity policejního agenta nesmí překračovat únosnou míru a nesmí být určujícím prvkem trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.1285.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.1285.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.735.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.735.23.1"}}