{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.92.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 92/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.92.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-92-23_1","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu v případě nároku na náhradu škody za zpožděný let; závaznost právního názoru Ústavního soudu","legal_sentence":"Ve sporu o nároku podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 , v němž je účastníkem fyzická osoba v postavení spotřebitele a v němž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50 000 Kč, je dovolání přípustné, neboť jde o tzv. spotřebitelský vztah. Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání v takovém sporu podle § 238 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, pro nepřípustnost, poruší právo dovolatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky a čl. 1 větou první Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","1/1993:čl89","2/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu v případě nároku na náhradu škody za zpožděný let; závaznost právního názoru Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé se dne 11. 9. 2017 účastnili letu č. QS1171 z Madeiry do Prahy provozovaného společností Smartwings, a. s., který měl zpoždění o více než tři hodiny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé se domáhali na žalované zaplacení částky 800 eur s příslušenstvím podle čl. 7 nařízení č. 261/2004."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 žalobu zamítl s odůvodněním, že právo bylo uplatněno po lhůtě podle § 2553 odst. 3 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek obvodního soudu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. s tím, že nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 404/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil stěžovatelům zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 600 Kč. Důvod: promlčení práva podle § 2553 odst. 3 občanského zákoníku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"27. 5. 2021"},{"fileNumber":"11 Co 359/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Poučil o přípustnosti dovolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 1. 2022"},{"fileNumber":"33 Cdo 2460/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť předmětem řízení byla částka nepřevyšující 50 000 Kč a nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. provedený Nejvyšším soudem, podle něhož nárok na náhradu za zpožděný let podle nařízení č. 261/2004 není vztahem ze spotřebitelské smlouvy, a tudíž dovolání je nepřípustné, je ústavně souladný, a zda Nejvyšší soud byl povinen řídit se právním názorem Ústavního soudu vysloveným v předchozích nálezech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. provedený Nejvyšším soudem je v rozporu s ústavně zaručeným právem stěžovatelů na soudní ochranu. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu pojem 'vztahy ze spotřebitelských smluv' zahrnuje i právní vztahy založené na základě přímo použitelného předpisu Evropské unie, odvíjí-li se jejich vznik od spotřebitelské smlouvy. Nejvyšší soud se od tohoto právního názoru odklonil, aniž svůj postup náležitě zdůvodnil, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy a čl. 1 věty první Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že v předmětném právním vztahu vystupovali jako spotřebitelé, a proto dovolání není nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Odvolávají se na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2265/16 a další. Nejvyšší soud nerespektoval judikaturu Ústavního soudu, čímž porušil jejich právo na soudní ochranu a zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0031"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Roman Piňos","Andrea Davidová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se odklonil od ustálené judikatury Ústavního soudu, aniž svůj postup náležitě zdůvodnil, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Roman Piňos","Andrea Davidová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pojem 'vztahy ze spotřebitelských smluv' podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zahrnuje nejen právní vztahy založené přímo spotřebitelskou smlouvou, ale také právní vztahy založené na základě zákona nebo jiného právního předpisu, včetně přímo použitelného předpisu Evropské unie, odvíjí-li se jejich vznik od spotřebitelské smlouvy, a to i když bude uplatněný nárok dán podle zákona vůči osobě, která nebyla smluvní stranou této spotřebitelské smlouvy. Neurčitost uvedeného pojmu je třeba vykládat ve prospěch účastníků řízení tak, aby jim byl umožněn přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2022 č. j. 33 Cdo 2460/2022-59, kterým bylo dovolání stěžovatelů odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky, čl. 1 věta první Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a řádný proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se odklonil od právního názoru Ústavního soudu vysloveného v předchozích nálezech, aniž svůj postup náležitě zdůvodnil, čímž porušil právo stěžovatelů na přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy, čl. 1 věta první Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0031"],"right":"právo na soudní ochranu a řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy a čl. 1 věty první Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je při novém rozhodování o dovolání stěžovatelů povinen vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že nárok na náhradu za zpožděný let podle nařízení č. 261/2004 představuje vztah ze spotřebitelské smlouvy ve smyslu § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2022 č. j. 33 Cdo 2460/2022-59","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2022 č. j. 33 Cdo 2460/2022-59 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na soudní ochranu a řádný proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky a čl. 1 větou první Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2022 č. j. 33 Cdo 2460/2022-59","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2022 č. j. 33 Cdo 2460/2022-59 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2265/16","sourceRefs":["S0012","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'vztahy ze spotřebitelských smluv' podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je třeba vykládat široce a zahrnuje i nároky z nařízení č. 261/2004.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2265.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2265.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2460.2022.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.92.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.92.23.1"}}