{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.938.22.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 938/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.938.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-938-22_1","decision_date":"2023-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poměřování práva obce na samosprávu a práva na příznivé životní prostředí při územním plánování","legal_sentence":"I. Rozhodování o rozvoji spravovaného území je základním právem obce a výkonem práva na územní samosprávu zaručeného v čl. 8 , čl. 100 odst. 1 , čl. 101 odst. 1 a čl. 104 odst. 2 ve spojení s čl. 101 odst. 4 Ústavy České republiky . Obce musí mít reálnou možnost se prostřednictvím autonomního rozhodování svých zastupitelstev svobodně rozhodnout, jakým způsobem budou v mezích právního řádu spravovat záležitosti místního pořádku a rozhodovat o rozvoji území obce (nejen) prostřednictvím nástrojů územního plánování. II. Ochrana funkce lesa, resp. neměnnost využití území plnícího funkci lesa, zvláště pak lesa hospodářského, není absolutní. V každém konkrétním případě je nutno poměřovat zájem na zachování lesa, resp. právo na příznivé životní prostřední podle čl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , na straně jedné a ústavně zaručené právo obce na samosprávu, hospodárné využití a rozvoj vlastního území, uspokojování bytových potřeb a ostatních zájmů občanů obce na straně druhé. Vždy je přitom nutno vycházet z jedinečných okolností konkrétní věci, včetně zohlednění toho, zda jde v daném případě o les ochranný, zvláštního určení nebo hospodářský [ § 6 až 9 zákona č. 289/1995 Sb. , o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů], zda byla navržena zmírňující opatření, případně i to, zda se v místě nachází jiný les. III. Vnitřní rozpornost nebo nejednoznačnost stanoviska k posouzení vlivů provádění územního plánu na životní prostředí a veřejné zdraví [podle zákona č. 100/2001 Sb. , o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů], vydaného krajským úřadem v přenesené působnosti, nemůže jít bez dalšího k tíži obce vydávající územní plán v samostatné působnosti. Zásah státní moci do samosprávy obce lze ve smyslu čl. 101 odst. 4 Ústavy České republiky připustit až v případě, kdy je jednání obce v příkrém rozporu se zájmy, které zákon chrání, přičemž činnost obce v samostatné působnosti musí být s těmito zájmy v nepochybném rozporu.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§35","150/2002:§101a","150/2002:§101b","17/1992:§2","183/2006:§6","289/1995:§16","289/1995:§17","289/1995:§6","289/1995:§14","1/1993:čl100","1/1993:čl104","1/1993:čl8","1/1993:čl101","2/1993:čl36","2/1993:čl35"],"analysis":{"proceedingType":"MUNICIPAL_CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poměřování práva obce na samosprávu a práva na příznivé životní prostředí při územním plánování","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Obec Vracov přijala dne 2. 6. 2020 územní plán, který na pozemcích s hospodářským lesem vymezil plochu přestavby P2 pro bydlení a navazující plochu zeleně P21. Lesní porost tvořil izolovanou enklávu uvnitř zastavěného území, šlo o borový hospodářský les na hranici mýtního věku (102 let), obklopený rodinnými domy a s vybudovanou technickou infrastrukturou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Spolek LESOBOR, jehož členové bydlí v bezprostřední blízkosti, podal návrh na zrušení této části územního plánu. Tvrdil rozpor s lesním zákonem (§ 13 odst. 1, § 14 odst. 1) a nepřiměřenost, neboť nové zastavitelné plochy označil za naddimenzované a potřebu bytové výstavby za nepodloženou."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0014"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 6. 10. 2021 č. j. 65 A 5/2021-134 zrušil napadenou část územního plánu. Dospěl k závěru, že veřejný zájem na zachování lesa převažuje nad zájmem na hospodárném využití území a že stanovisko SEA bylo nepřezkoumatelné."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obec Vracov podala proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost. Namítala, že les je jen malý zbytek, že územní plán stanovil maximální zastavěnost 35 % jako zmírňující opatření, že v blízkosti (100 m) je rozsáhlý lesní komplex (50 km²) a že soudy nepřípustně zasáhly do jejího práva na samosprávu."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 9. 2. 2022 č. j. 7 As 347/2021-46 kasační stížnost zamítl. Ztotožnil se s krajským soudem, uvedl, že obec brojí proti vlastnímu územnímu plánu, a většinu námitek vypořádal odkazem na odůvodnění krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"65 A 5/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil část územního plánu obce Vracov (plochu přestavby P2 a navazující plochu zeleně) pro rozpor s lesním zákonem a nepřezkoumatelnost stanoviska SEA; zamítl návrh v části požadující zrušení ke dni účinnosti; uložil obci nahradit náklady řízení spolku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 10. 2021"},{"fileNumber":"7 As 347/2021","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost obce Vracov jako nedůvodnou; plně se ztotožnil s rozsudkem krajského soudu a většinu námitek vypořádal odkazem na jeho odůvodnění.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"9. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva obce na samosprávu (čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 104 odst. 2 ve spojení s čl. 101 odst. 4 Ústavy) v důsledku nedostatečného zohlednění konkrétních okolností (kategorie lesa, existence většího lesa v okolí, zmírňujících opatření) a nesprávného poměření zájmů při přezkumu územního plánu.","sourceRefs":["S0021","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0050","S0052","S0053"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Nejvyšší správní soud porušil právo obce na samosprávu, protože při přezkumu územního plánu neprovedl řádný test proporcionality mezi právem obce na samosprávu a veřejným zájmem na ochraně lesa. Nevzal v úvahu, že se jednalo o hospodářský les na hranici mýtního věku, tvořící izolovanou enklávu uvnitř zastavěného území, s existencí rozsáhlého lesa v blízkosti, a že obec přijala zmírňující opatření (35% zastavěnost) na základě stanoviska SEA. Zásah do samosprávy nebyl nezbytný a nebyl v příkrém rozporu se zájmy chráněnými lesním zákonem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Les na ploše P2 je pouze zbytek izolovaného hospodářského lesa na hranici mýtního věku, tvořící enklávu uvnitř zastavěného území. V blízkosti (100 m) se nachází lesní komplex o rozloze 50 km². Obec stanovila maximální zastavěnost 35 % jako zmírňující opatření v souladu se stanoviskem SEA. Soudy tyto skutečnosti ignorovaly a upřednostnily obecný zájem na ochraně lesa bez zohlednění jeho kategorie a konkrétní situace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0016","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud nedostatečně zohlednil kategorii lesa (hospodářský les), jeho izolovanost, existenci většího lesa v okolí a zmírňující opatření (35% zastavěnost), a neprovedl řádné poměření zájmů, čímž porušil právo obce na samosprávu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku nedostatečného vypořádání kasačních námitek, zejména ohledně stanoviska SEA a přiměřenosti zásahu do samosprávy.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0053"],"text":"Nejvyšší správní soud porušil právo obce na soudní ochranu, protože se dostatečně nezabýval jejími kasačními námitkami, zejména ohledně stanoviska SEA a jeho doplnění, a omezil se na pouhý odkaz na rozsudek krajského soudu. Tím fakticky rezignoval na přezkum ústavněprávních aspektů věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aktivní procesní legitimace spolku LESOBOR k podání návrhu na zrušení části územního plánu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Aktivní procesní legitimace spolku byla posouzena správně. Spolek splňuje podmínky místního vztahu a věcné vazby k regulaci. Jeho aktivita v procesu přijímání územního plánu není překážkou pro podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Povinnost dbát zachování lesa při územním plánování není absolutní; je třeba ji poměřovat s právem obce na samosprávu a zohlednit kategorii lesa (ochranný, zvláštního určení, hospodářský), jeho rozlohu, umístění a existenci zmírňujících opatření.","regulations":"§ 14 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích (lesní zákon)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Případná vnitřní rozpornost či nejednoznačnost stanoviska SEA vydaného orgánem státní správy v přenesené působnosti nemůže jít k tíži obce, která v samostatné působnosti vydává územní plán a vychází z předpokladu platnosti a správnosti tohoto stanoviska.","regulations":"Stanovisko SEA podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 2. 2022 č. j. 7 As 347/2021-46, kterým byla zamítnuta kasační stížnost obce Vracov proti rozsudku Krajského soudu v Brně, jímž byla zrušena část územního plánu obce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 104 odst. 2 ve spojení s čl. 101 odst. 4 Ústavy České republiky","right":"Právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, přípustná (vyčerpány všechny procesní prostředky), a stěžovatelka je řádně zastoupena.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nedostatečně zohlednil konkrétní okolnosti věci (kategorie lesa, izolovanost, zmírňující opatření) a neprovedl řádné poměření zájmů, čímž nepřiměřeně zasáhl do práva obce na samosprávu.","regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 104 odst. 2, čl. 101 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0046","S0050","S0052","S0053"],"right":"Právo na samosprávu (čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 104 odst. 2 ve spojení s čl. 101 odst. 4 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nejvyšší správní soud se řádně nevypořádal s kasačními námitkami obce, zejména ohledně stanoviska SEA a přiměřenosti zásahu, a omezil se na odkaz na rozsudek krajského soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0053"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování kasační stížnosti obce proti zrušení části územního plánu musí náležitě poměřit právo obce na samosprávu s veřejným zájmem na ochraně lesa, zohlednit kategorii lesa, existenci zmírňujících opatření a konkrétní okolnosti věci, a řádně vypořádat všechny námitky stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 2. 2022 č. j. 7 As 347/2021-46","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 9. února 2022 č. j. 7 As 347/2021-46 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na samosprávu podle čl. 8, čl. 100 odst. 1 a čl. 104 odst. 2 ve spojení s čl. 101 odst. 4 Ústavy České republiky a její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 2. 2022 č. j. 7 As 347/2021-46","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. února 2022 č. j. 7 As 347/2021-46 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 709/19","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásah správních soudů do územního plánu obce je možný pouze minimálně; stanovení funkčního využití území patří do samostatné působnosti obce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.709.19.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900002","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.709.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:4.US.938.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:4.US.938.22.1"}}