{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.17.22.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 17/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.17.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-17-22_1","decision_date":"2023-02-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost peněžních ústavů k bezplatnému zřízení a vedení chráněného účtu","legal_sentence":"I. Povinnost peněžních ústavů k bezplatnému zřízení a vedení chráněného účtu podle § 304c odst. 1 věty třetí občanského soudního řádu není protiústavním omezením práva podnikat zaručeného v čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod či překročením mezí plynoucích z čl. 4 odst. 4 a čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , neboť nezasahuje do samotného jádra práva podnikat, sleduje legitimní cíl a k dosažení tohoto cíle byly zvoleny rozumné, a nikoliv svévolné prostředky. Preferuje-li zákonodárce ochranu povinných na úkor peněžních ústavů a jejich - převážně majetkových - zájmů, nelze považovat sledované omezení jejich podnikatelské činnosti za nelegitimní. II. Povinnost státu omezovat podnikání v zájmu ochrany práv a svobod jiných a s tím související prostor zákonodárce (jeho diskrece a limity) pro zákonné omezení výkonu podnikatelské činnosti ve smyslu čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je v oblasti poskytování peněžních služeb (jakož i v rámci celého finančního trhu) zásadně širší než v jiných, méně regulovaných podnikatelských odvětvích.","metadata_regulation_keys":["21/1992","38/2021","89/2012:§2669","99/1963:§304c","99/1963:§260","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl41","2/1993:čl4","2/1993:čl1","2/1993:čl3","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Povinnost peněžních ústavů k bezplatnému zřízení a vedení chráněného účtu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zákon č. 38/2021 Sb. zavedl do občanského soudního řádu institut chráněného účtu pro povinné fyzické osoby v exekuci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podle § 304c odst. 1 věty třetí o. s. ř. peněžní ústav nemá právo na úplatu za zřízení a vedení chráněného účtu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Skupina 17 senátorů podala návrh na zrušení tohoto ustanovení pro rozpor s čl. 1, 11 a 26 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení porušuje vlastnické právo peněžních ústavů podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0061","S0066"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení nezasahuje do vlastnického práva peněžních ústavů. Navrhovatelka neprokázala konkrétní negativní dopady, běžné vedení účtů je často bezplatné, a napadené ustanovení se nevztahuje na ostatní poplatky. Odlišuje se od regulace nájemného, neboť se týká vysoce regulovaného odvětví a neomezuje vlastnické právo ke konkrétním věcem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení je cenovou regulací obdobnou regulaci nájemného, která byla v minulosti shledána protiústavní, a zasahuje do vlastnického práva peněžních ústavů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0066"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["skupina 17 senátorů (navrhovatelka)"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadené ustanovení zasahovalo do vlastnického práva, neboť navrhovatelka nekonkretizovala ani nedoložila negativní dopady, a situace je odlišná od regulace nájemného (napadené ustanovení se týká vysoce regulovaného odvětví a neomezuje vlastnické právo ke konkrétním věcem)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 17 senátorů (navrhovatelka)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení porušuje právo podnikat peněžních ústavů podle čl. 26 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test rozumnosti a dospěl k závěru, že napadené ustanovení neporušuje právo podnikat. Nezasahuje do esenciálního obsahu práva, sleduje legitimní cíl ochrany povinných a je rozumným prostředkem. Zákonodárce má širokou diskreci v regulovaném odvětví bankovnictví.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 17 senátorů (navrhovatelka)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené ustanovení bylo přijato ústavně předepsaným způsobem, zejména zda nejde o nepřípustný legislativní přílepek.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Zákonodárný proces proběhl ústavně předepsaným způsobem. Napadené ustanovení není přílepkem, neboť pozměňovací návrh se týkal téže materie a pouze upřesnil znění. Absence důvodové zprávy k pozměňovacímu návrhu není protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 17 senátorů (navrhovatelka)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení porušuje princip rovnosti podle čl. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Napadené ustanovení neporušuje princip rovnosti. Povinní nejsou ve srovnatelné situaci s jinými osobami, neboť institut chráněného účtu je specificky zaměřen na ochranu v exekuci. Zákonodárce měl legitimní důvod pro odlišné zacházení a napadené ustanovení se vztahuje na všechny povinné fyzické osoby bez rozdílu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 17 senátorů (navrhovatelka)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 304c odst. 1 věta třetí zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 38/2021 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje podmínky aktivní legitimace a další náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal zásah do vlastnického práva, neboť navrhovatelka neprokázala negativní dopady a napadené ustanovení se týká vysoce regulovaného odvětví.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0055","S0056","S0061","S0066"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadené ustanovení prošlo testem rozumnosti, nezasahuje do jádra práva podnikat a sleduje legitimní cíl.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0094","S0095","S0099"],"right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Povinní nejsou ve srovnatelné situaci s jinými osobami a zákonodárce měl legitimní důvod pro odlišné zacházení.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"right":"princip rovnosti (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 304c odst. 1 věta třetí zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 38/2021 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 77/06","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice ústavně nepřípustného přílepku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.17.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.17.22.1"}}