{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.20.22.3","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 20/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.20.22.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-20-22_3","decision_date":"2023-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše náhrady za vyvlastnění pozemků – posouzení přiměřenosti náhrady ve vztahu k tržní hodnotě","legal_sentence":"Pl. ÚS 20/22 č. 50 Č. 50 Obnovené řízení po rozsudku ESLP ve věci Pálka a ostatní proti České republice - spravedlivá náhrada za vyvlastněné pozemky ( sp. zn. Pl. ÚS 20/22 ze dne 4. dubna 2023) 1. Článek 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod nezaručuje právo na plnou náhradu vyvlastněného majetku za všech okolností; musí však vždy existovat postup zajišťující celkové posouzení důsledků vyvlastnění, včetně přiznání výše náhrady v přiměřeném poměru k hodnotě vyvlastňovaného majetku pro naplnění požadavku nastolení spravedlivé rovnováhy v souladu s právem jednotlivce na pokojné užívání majetku ve smyslu věty první dotčeného ustanovení Úmluvy. Rigidní systém určování náhrad, který nebere v úvahu jiné faktory než úředně stanovené ceny, vytváří riziko narušení vyžadované spravedlivé rovnováhy. 2. Z mezinárodních závazků, závazně interpretovaných Evropským soudem pro lidská práva, i judikatury Ústavního soudu plyne, že není v souladu s nimi aplikace dříve platných - rigidních - právních předpisů bez zohlednění toho, zda je jimi stanovená (tzv. úřední) cena v rozumném poměru k ekonomické realitě daného okamžiku.","metadata_regulation_keys":["151/1997","182/1993:§119b","184/2006:§10","50/1976:§111","540/2002","99/1963:§136","99/1963:§153","99/1963:§154","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše náhrady za vyvlastnění pozemků – posouzení přiměřenosti náhrady ve vztahu k tržní hodnotě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé vlastnili zemědělské pozemky v k.ú. Tlumačov na Moravě, které byly v roce 2005 vyvlastněny pro výstavbu rychlostní komunikace R55."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Správní orgány stanovily náhradu za vyvlastnění ve výši tzv. úřední ceny 50 Kč/m2, celkem 778 150 Kč, na základě tehdy platných cenových předpisů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vyšší náhrady odpovídající tržní ceně (5 991 760 Kč) žalobou podle části páté občanského soudního řádu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obecné soudy (Městský soud v Praze, Vrchní soud v Praze, Nejvyšší soud) žalobu zamítly a potvrdily náhradu ve výši úřední ceny, aniž by posoudily její přiměřenost k tržní hodnotě."},{"sourceRefs":["S0011","S0029","S0033"],"text":"Evropský soud pro lidská práva rozsudkem ze dne 24.3.2022 konstatoval porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, neboť rigidní systém určování náhrady neumožnil celkové posouzení důsledků vyvlastnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 C 17/2008-59","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu a potvrdil náhradu ve výši úřední ceny.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3.11.2008"},{"fileNumber":"11 Cmo 41/2009-76","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3.9.2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 691/2010-103","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl; uvedl, že řešení je problematické, ale ponechal na Ústavním soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9.11.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při určení výše náhrady za vyvlastnění vycházely výhradně z úřední ceny stanovené cenovými předpisy, aniž by posoudily přiměřenost této náhrady ve vztahu k tržní hodnotě vyvlastněných pozemků, porušil právo stěžovatelů na ochranu vlastnického práva podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že rigidní přístup obecných soudů, které se omezily na aplikaci úředních cen bez posouzení jejich přiměřenosti k tržní hodnotě, narušil spravedlivou rovnováhu mezi veřejným zájmem a ochranou vlastnického práva stěžovatelů. Tím došlo k porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny. Soud zdůraznil, že v řízení podle části páté o.s.ř. je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku, a proto měly obecné soudy zohlednit i pozdější právní úpravu a tržní hodnotu. Odkázal přitom na rozsudek ESLP ve věci Pálka a ostatní proti ČR a na své dřívější nálezy sp. zn. II. ÚS 1135/14 a I. ÚS 1904/14.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly povinnost posoudit přiměřenost náhrady ve vztahu k tržní hodnotě a aplikovat novou právní úpravu umožňující přiznání obvyklé ceny, neboť v řízení podle části páté o.s.ř. je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku. Rigidní aplikace starých cenových předpisů vedla k nepřiměřeně nízké náhradě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0039"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud po obnově řízení, vázán právním názorem ESLP, dospěl k závěru, že postup obecných soudů byl v rozporu s čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, neboť neumožnil celkové posouzení důsledků vyvlastnění a nastolení spravedlivé rovnováhy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0040"],"interpretation":"Při určení výše náhrady za vyvlastnění je soud v řízení podle části páté o.s.ř. povinen posoudit přiměřenost náhrady ve vztahu k tržní hodnotě vyvlastněného majetku, a to na základě právní úpravy účinné v době jeho rozhodování, nikoli pouze podle cenových předpisů platných v době vyvlastnění.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, § 154 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 66 C 17/2008-59 ze dne 3.11.2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 11 Cmo 41/2009-76 ze dne 3.9.2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 28 Cdo 691/2010-103 ze dne 9.11.2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na pokojné užívání majetku"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na přiměřenou náhradu za nucené odnětí vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily přiměřenost náhrady ve vztahu k tržní hodnotě, čímž narušily spravedlivou rovnováhu.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na pokojné užívání majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné důvody.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na přiměřenou náhradu za nucené odnětí vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v novém řízení posoudit přiměřenou výši náhrady za vyvlastnění v souladu s právním názorem ESLP a nosnými důvody tohoto nálezu, zejména s ohledem na tržní hodnotu pozemků a časový odstup od vyvlastnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudky Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 691/2010-103 ze dne 9. 11. 2011, Vrchního soudu v Praze č. j. 11 Cmo 41/2009-76 ze dne 3. 9. 2009 a Městského soudu v Praze č. j. 66 C 17/2008-59 ze dne 3. 11. 2008 bylo porušeno právo stěžovatelů na ochranu vlastnického práva ve smyslu článku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a článku 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 691/2010-103 ze dne 9. 11. 2011, Vrchního soudu v Praze č. j. 11 Cmo 41/2009-76 ze dne 3. 9. 2009 a Městského soudu v Praze č. j. 66 C 17/2008-59 ze dne 3. 11. 2008 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pálka a ostatní proti České republice (ESLP, 30262/13)","sourceRefs":["S0011","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rigidní systém určování náhrady bez posouzení přiměřenosti k tržní hodnotě porušuje čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.691.2010.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.20.22.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.20.22.3"}}