{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.38.23.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 38/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.38.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-38-23_1","decision_date":"2023-12-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Institut tzv. školského logopeda v zákoně o pedagogických pracovnících","legal_sentence":"Pl. ÚS 38/23 č. 180 Č. 180 Institut tzv. školského logopeda v zákoně o pedagogických pracovnících ( sp. zn. Pl. ÚS 38/23 ze dne 6. prosince 2023; 12/2024 Sb. ) 1. Jsou-li osobami, které nemají patřičné kvalifikační předpoklady, prováděny úkony, jejichž povaha je ryze zdravotní péčí (diagnostika, léčba) a vyžaduje vysoké nároky na jejich kvalifikaci a na jejich výkon, je taková praxe nejen v rozporu s podústavní právní úpravou, ale může zasahovat rovněž do základních lidských práv. Neodborná a nekvalitní péče totiž může mít dopad na zdraví osob, které se této péči podrobí, a představuje tak negativní zásah do jejich tělesné integrity. Napadená zákonná ustanovení však nezavádějí ani nelegitimizují praxi spočívající v poskytování nelékařských zdravotnických služeb v oblasti logopedie i jinými osobami než k tomu odborně způsobilými klinickými logopedy. 2. Dochází-li při výkonu praxe školských logopedů k překračování jejich kompetencí a vykonávají-li i činnost, jež přísluší pouze klinickým logopedům, je z hlediska ústavnosti napadených zákonných ustanovení podstatné, že stát disponuje a disponovat musí prostředky, jak je eliminovat. Prostředky, které by měl v takovém případě stát k dispozici v podobě odpovídajícího právního postihu, vyplývají ze soukromoprávní i veřejnoprávní úpravy a v případech závažnějších porušení lze uvažovat dokonce o odpovědnosti trestněprávní, byť v tomto případě se jedná o prostředek ultima ratio. 3. Ústavní soud odmítá paternalistické pojetí státu a předpokládá racionalitu lidského jednání. Nemůže proto dospět k závěru o protiústavnosti napadené zákonné úpravy jen proto, že u některých jedinců může vzbudit mylné zdání ohledně osoby poskytovatele příslušné služby. Tato zákonná úprava totiž není zavádějící, či dokonce matoucí v tom směru, že by u průměrně orientovaného a zodpovědného jedince mohla vést k omylu, který by se mohl následně negativně projevit na zdraví jeho dítěte. 4. Není úkolem Ústavního soudu, aby hodnotil, popřípadě dokonce zakazoval možnost jedinců rozhodovat se pro některé řešení, které sami považují za vhodnější či správné. Podstatné je, aby při tomto rozhodování disponovali odpovídajícími informacemi, resp. aby nebyli vystavováni nežádoucímu nátlaku a cíleným dezinformacím. Tyto případy jsou však v podmínkách právního státu řešitelné nikoliv paušálními zákazy některých postupů, nýbrž dovozováním individuální civilněprávní (a v některých případech dokonce veřejnoprávní) odpovědnosti tehdy, jde-li o excesivní jednání, úmysl klamat zájemce o tyto alternativní služby, uvádění nepravdivých informací apod.","metadata_regulation_keys":["183/2023","372/2011:§2","372/2011:§93","372/2011:§107","372/2011:§114","372/2011:§5","372/2011:§16","40/2009:§251","455/1991:§3","563/2004:§18a","563/2004:§2","72/2005","96/2004:§23","104/1991:čl24","120/1976:čl12","14/2000:čl11","2/1993:čl7","2/1993:čl41","2/1993:čl31","96/2001:čl1","96/2001:čl3","96/2001:čl4","96/2001:čl24"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Institut tzv. školského logopeda v zákoně o pedagogických pracovnících","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Logopedie je v České republice považována za nelékařský zdravotnický obor; klinický logoped musí absolvovat tříletou praxi pod dohledem, atestační zkoušku a další vzdělávání, zatímco speciální pedagog (školský logoped) získává pouze magisterské pedagogické vzdělání se státní zkouškou z logopedie a surdopedie."},{"sourceRefs":["S0005","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Zákonem č. 183/2023 Sb. byl do zákona o pedagogických pracovnících vložen § 2 odst. 2 písm. e) a § 18a, které zavádějí kategorii „školský logoped“ jako pedagogického pracovníka a stanoví kvalifikační předpoklady pro jeho činnost."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016","S0021"],"text":"Navrhovatelka (skupina senátorů) tvrdí, že tato úprava legalizuje dosud protiprávní praxi, při níž speciální pedagogové bez odpovídajícího zdravotnického vzdělání provozují logopedické poradny, provádějí diagnostiku a terapii logopedických vad a inkasují hotovostní úhrady, ačkoli tato péče spadá pod veřejné zdravotní pojištění a měla by být poskytována pouze klinickými logopedy."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Vláda a Parlament naopak argumentují, že napadená ustanovení pouze upravují kvalifikaci pedagogických pracovníků a nijak neopravňují školské logopedy k výkonu zdravotní péče; jejich činnost je omezena na přímou pedagogickou činnost v rámci výchovy a vzdělávání."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení § 2 odst. 2 písm. e) a § 18a zákona o pedagogických pracovnících, která zavádějí institut školského logopeda, porušují právo na ochranu zdraví podle čl. 31 Listiny a právo na nedotknutelnost osoby podle čl. 7 odst. 1 Listiny tím, že umožňují výkon logopedické péče osobami bez odpovídajícího zdravotnického vzdělání.","sourceRefs":["S0006","S0014","S0088","S0089"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0089","S0098","S0099","S0100","S0102","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test racionality (rozumnosti) na tvrzené porušení čl. 31 Listiny, neboť jde o sociální právo. Dospěl k závěru, že napadená ustanovení se nedotýkají esenciálního obsahu práva na ochranu zdraví, sledují legitimní cíl (zkvalitnění a rozšíření logopedické péče ve školství) a prostředek (vyčlenění školského logopeda s vyššími kvalifikačními nároky) je rozumný. Ve vztahu k čl. 7 odst. 1 Listiny soud uvedl, že napadená úprava není způsobilá zasáhnout do nedotknutelnosti osoby, neboť neopravňuje k výkonu zdravotní péče; případné excesy jsou řešitelné jinými právními prostředky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Logopedie je ryze zdravotnický obor; školští logopedi nemají potřebné medicínské vzdělání a praxi, přesto napadená úprava legalizuje jejich činnost, která zahrnuje diagnostiku a léčbu logopedických vad, což vede k poškozování zdraví pacientů, zejména dětí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0087","S0100","S0101"],"sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadená ustanovení opravňovala školské logopedy k výkonu zdravotní péče; jejich činnost je vymezena jako pedagogická a žádné takové oprávnění z nich nevyplývá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení porušují čl. 1 až 4 Listiny a čl. 1, 3 a 4 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně.","sourceRefs":["S0006","S0085","S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 1 až 4 Listiny představují principy, nikoli samostatná základní práva, a navrhovatelka netvrdí konkrétní porušení. K Úmluvě o biomedicíně soud uvedl, že navrhovatelka ani netvrdí, že by v ČR neexistovala síť klinických logopedů poskytujících dostupnou a kvalitní péči. Neshledal proto důvod pro zrušení napadených ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"description":"§ 2 odst. 2 písm. e) a § 18a zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících, ve znění zákona č. 183/2023 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1-4 Listiny; čl. 1, 3, 4 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","right":"Práva dle čl. 1-4 Listiny a čl. 1, 3, 4 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou (skupina senátorů) a napadená ustanovení jsou platnou součástí právního řádu; Ústavní soud je příslušný k projednání.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení nezasahují do esenciálního obsahu práva na ochranu zdraví; pouze upravují kvalifikaci pedagogických pracovníků a neopravňují k výkonu zdravotní péče.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0089","S0100","S0129"],"right":"Právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Napadená úprava není způsobilá zasáhnout do tělesné integrity, neboť nezakládá oprávnění k výkonu zdravotní péče; případné excesy jsou řešitelné jinými právními prostředky.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0102","S0103","S0104"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Navrhovatelka nepředložila konkrétní argumentaci a Ústavní soud neshledal žádný rozpor.","regulations":"čl. 1-4 Listiny; čl. 1, 3, 4 Úmluvy o biomedicíně","reasonSourceRefs":["S0085","S0086"],"right":"Práva dle čl. 1-4 Listiny a čl. 1, 3, 4 Úmluvy o biomedicíně","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 2 odst. 2 písm. e) a § 18a zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících, ve znění pozdějších předpisů","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/08","sourceRefs":["S0036","S0083"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z čl. 31 Listiny vyplývá povinnost státu zajišťovat občanům dostatečnou ochranu před faktory ohrožujícími zdraví a veřejnou zdravotní péči; test racionality pro sociální práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.1.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.1.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.38.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.38.23.1"}}