{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.40.22.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 40/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.40.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-40-22_1","decision_date":"2023-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou činností autorizovaného inspektora a nesprávný úřední postup stavebního úřadu","legal_sentence":"Pl. ÚS 40/22 č. 38 Č. 38 Odpovědnost státu za škodu způsobenou činností autorizovaného inspektora ( sp. zn. Pl. ÚS 40/22 ze dne 14. března 2023) I. Účelem institutu autorizovaného inspektora je \"oprostit\" stavební úřady od některých činností, které mohou vykonávat efektivněji soukromé subjekty. Vydáním certifikátu a jeho oznámením stavebnímu úřadu autorizovaný inspektor stvrzuje, že ověřil projektovou dokumentaci a připojené podklady z hledisek uvedených v § 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona [zákon č. 183/2006 Sb. , o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)], aby navrhovaná stavba mohla být provedena. K certifikátu je povinen připojit mj. vyjádření osob, které by byly účastníky stavebního řízení, včetně způsobu vypořádání jejich případných námitek. Bez toho není možné certifikát vydat a následně stavbu realizovat. Pro povolení provedení stavby tímto způsobem musí být vždy splněny zcela shodné podmínky, jaké platí pro \"řádné\" stavební povolení. II. Nepodařilo-li se autorizovanému inspektorovi při vypořádání námitek odstranit rozpory mezi osobami, které by jinak byly účastníky řízení, předloží jejich vyjádření spolu s projektovou dokumentací a závaznými stanovisky dotčených orgánů stavebnímu úřadu, který zajistí vypořádání námitek ve své působnosti nebo rozhodne o nezpůsobilosti stavby pro zkrácené stavební řízení. Právní úprava účinná do 31. 12. 2012 v dostatečné míře neřešila ochranu práv osob, které by byly účastníky řádného stavebního řízení, kdyby se vedlo. Proto došlo k její novelizaci zákonem č. 350/2012 Sb. , který celý postup po oznámení certifikátu zpřesnil. Avšak i původní znění § 117 odst. 4 stavebního zákona poskytovalo stavebnímu úřadu kontrolní oprávnění ve vztahu k předloženému certifikátu autorizovaného inspektora. III. Stavební úřad pochybil, připustil-li možnost provedení stavby podle certifikátu, jenž nesplňoval podmínky pro jeho vydání, a proto na něj nelze hledět jako na rozhodnutí správního úřadu. Nemovitosti stěžovatelů se nacházejí v takové blízkosti stavby, že nelze vyloučit vliv stavby např. na způsob jejich užívání a tím i přímé dotčení vlastnických práv stěžovatelů. Ti se tak měli stát účastníky stavebního řízení, avšak autorizovaný inspektor jim svým postupem znemožnil se ke stavbě vyjádřit. Stavební úřad toto pochybení autorizovaného inspektora nenapravil, ačkoliv touto možností disponoval. IV. Stavební úřad jednoznačně spadá mezi státní orgány, za škodu jimiž způsobenou odpovídá stát podle § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Žaloba stěžovatelů na náhradu nemajetkové újmy směřující proti státu měla být obecnými soudy posuzována z hlediska možného nesprávného úředního postupu příslušného stavebního úřadu. Obecné soudy nejsou vázány právním posouzením žalobců, ale toliko skutkovým stavem, resp. tvrzeními o tomto stavu. Odpovědnost státu nevylučuje podle názoru Ústavního soudu ani znění § 146 odst. 2 věty první stavebního zákona, který stanovuje, že autorizovaný inspektor odpovídá za škodu způsobenou jeho činností. Toto ustanovení se totiž primárně týká vztahu mezi autorizovaným inspektorem a stavebníkem. Stejně tak stát nemůže eliminovat právo na náhradu škody ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod tím, že stanoví povinnost autorizovaného inspektora uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu (§ 146 odst. 2 věta druhá stavebního zákona).","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","183/2006:§111","183/2006:§117","183/2006:§143","183/2006:§146","350/2012","500/2004:§67","500/2004:§142","82/1998:§3","82/1998:§5","82/1998:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou činností autorizovaného inspektora a nesprávný úřední postup stavebního úřadu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé vlastní nemovitosti v blízkosti pozemku, kde byla plánována stavba obchodního centra (hobbymarket). Stavba byla povolena na základě certifikátu autorizovaného inspektora vydaného ve zkráceném stavebním řízení podle § 117 stavebního zákona."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Autorizovaný inspektor při vydání certifikátu nezajistil souhlas stěžovatelů jako sousedících vlastníků, ačkoli byli účastníky řízení. Stavební úřad toto pochybení nenapravil a stavba byla realizována."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé se domáhali určení, že právo stavby nevzniklo, a správní orgány po průtazích v roce 2017 deklarovaly, že právo stavby nevzniklo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na náhradu nemajetkové újmy vůči státu (Ministerstvo pro místní rozvoj a Ministerstvo financí) z titulu nezákonného rozhodnutí (certifikát) a nesprávného úředního postupu (průtahy)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy žalobu vůči státu za certifikát zamítly s odůvodněním, že autorizovaný inspektor není orgánem veřejné moci a stát za jeho činnost neodpovídá. Částečně vyhověly nároku za průtahy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 90/2018-84","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů vůči první vedlejší účastnici (Ministerstvo pro místní rozvoj) na zaplacení 3 600 000 Kč s příslušenstvím; uložil druhé vedlejší účastnici (Ministerstvo financí) zaplatit stěžovatelům 90 868 Kč s příslušenstvím a zamítl žalobu co do 309 132 Kč s příslušenstvím; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"19. 9. 2019"},{"fileNumber":"15 Co 61/2020-122","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu v napadených výrocích a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 5. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 3489/2020-153","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů směřující proti potvrzujícímu výroku ohledně nároku z nezákonného rozhodnutí, ve zbytku dovolání odmítl; zamítl dovolání druhé vedlejší účastnice ohledně nároku z nesprávného úředního postupu a ve zbytku odmítl; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy pochybily, když neposoudily možný nesprávný úřední postup stavebního úřadu, který nezabránil provedení stavby na základě vadného certifikátu autorizovaného inspektora, a tím porušily právo stěžovatelů na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy tím, že se nezabývaly možným nesprávným úředním postupem stavebního úřadu, který měl povinnost dohlížet na řádné vydání certifikátu, porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu a právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny. Stát nemůže vyloučit svou odpovědnost poukazem na soukromoprávní postavení autorizovaného inspektora, pokud sám (prostřednictvím stavebního úřadu) pochybil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že stavební úřad pochybil, když nevykonal svou kontrolní pravomoc podle § 117 odst. 4 stavebního zákona a neodmítl certifikát, což představuje nesprávný úřední postup zakládající odpovědnost státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0044"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se touto otázkou vůbec nezabývaly, ačkoli stěžovatelé od počátku uplatňovali i nesprávný úřední postup. Stavební úřad je státním orgánem, za jehož postup stát odpovídá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda autorizovaný inspektor při vydání certifikátu vystupuje jako orgán veřejné moci, a zda tedy stát odpovídá za škodu způsobenou jeho činností i bez ohledu na pochybení stavebního úřadu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nezbytné se touto otázkou meritorně zabývat, neboť již zjištěné pochybení stavebního úřadu zakládá možnost odpovědnosti státu. Otázka postavení autorizovaného inspektora zůstává otevřená.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Přenesení výkonu veřejné moci na soukromé subjekty nezbavuje stát objektivní odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu této moci, pokud stát (prostřednictvím svých orgánů) nevykoná řádný dohled a umožní vznik škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19.9.2019 č.j. 21 C 90/2018-84, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26.5.2020 č.j. 15 Co 61/2020-122 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1.6.2021 č.j. 30 Cdo 3489/2020-153.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"V části směřující proti výroku IV rozsudku obvodního soudu (zamítnutí části nároku vůči druhému vedlejšímu účastníkovi) a navazujícím výrokům stěžovatelé neuplatnili ústavněprávní argumentaci a Ústavní soud neshledal žádné pochybení dosahující ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0047"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily možný nesprávný úřední postup stavebního úřadu, čímž porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu a náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na soudní ochranu a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení posoudit, zda stavební úřad pochybil tím, že nevykonal svou kontrolní pravomoc podle § 117 odst. 4 stavebního zákona a neodmítl certifikát autorizovaného inspektora, a zda toto pochybení zakládá odpovědnost státu za škodu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu (část), výrok I rozsudku Městského soudu, výrok I rozsudku Obvodního soudu a navazující výroky o náhradě nákladů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2021 č. j. 30 Cdo 3489/2020-153, jímž bylo zamítnuto dovolání stěžovatelů směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2020 č. j. 15 Co 61/2020-122, pokud jím byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. září 2019 č. j. 21 C 90/2018-84, výrokem I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2020 č. j. 15 Co 61/2020-122 a výrokem I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. září 2019 č. j. 21 C 90/2018-84, jakož i na ně navazujícími výroky o náhradě nákladů řízení bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Části rozsudků Nejvyššího soudu, Městského soudu a Obvodního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2021 č. j. 30 Cdo 3489/2020-153, jímž bylo zamítnuto dovolání stěžovatelů směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2020 č. j. 15 Co 61/2020-122, pokud jím byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. září 2019 č. j. 21 C 90/2018-84, výrok III rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2021 č. j. 30 Cdo 3489/2020-153, výroky I a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2020 č. j. 15 Co 61/2020-122 a výroky I a II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. září 2019 č. j. 21 C 90/2018-84 se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Konf 25/2012-9","sourceRefs":["S0011","S0016","S0040"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Autorizovaný inspektor není správním orgánem a certifikát není rozhodnutím správního orgánu. Ústavní soud tento závěr nepopírá, ale zdůrazňuje, že nemůže vést k vyloučení odpovědnosti státu, pokud stavební úřad pochybil.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3489.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"183/2006:§111","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.40.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.40.22.1"}}