{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.46.23.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 46/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.46.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-46-23_1","decision_date":"2023-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokuta za uvedení vína z Moldavska s nepovolenými enologickými postupy; posouzení liberačního důvodu na základě dokladu V I 1 a aplikace unijního práva","metadata_regulation_keys":["321/2004:§39","321/2004:§40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pokuta za uvedení vína z Moldavska s nepovolenými enologickými postupy; posouzení liberačního důvodu na základě dokladu V I 1 a aplikace unijního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka dovezla víno z Moldavské republiky a uváděla ho na trh."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při kontrole Státní zemědělské a potravinářské inspekce bylo zjištěno použití nepovolených enologických postupů (přidání etanolu, syntetického glycerolu a vody)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Inspekce uložila stěžovatelce pokutu 2,1 mil. Kč a náklady laboratorního rozboru."},{"sourceRefs":["S0014","S0028"],"text":"Stěžovatelka se bránila, že se spolehla na doklad V I 1, který měl osvědčovat kvalitu vína při dovozu; mezi vydáním dokladu a kontrolou uběhlo až osm měsíců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. SZPI/AO787-29/2015","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 2,1 mil. Kč a náklady rozboru 86 420 Kč za správní delikt podle § 39 odst. 1 písm. ff) zákona č. 321/2004 Sb.","court":"Státní zemědělská a potravinářská inspekce, inspektorát v Brně","decisionDate":"14. ledna 2016"},{"fileNumber":"č. j. SZPI/AO787-37/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzeno prvostupňové rozhodnutí, odvolání zamítnuto.","court":"Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát","decisionDate":"4. srpna 2016"},{"fileNumber":"31 A 103/2016-107","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověno žalobě, zrušeno rozhodnutí správního orgánu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. dubna 2018"},{"fileNumber":"7 As 217/2018-25","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Ke kasační stížnosti správního orgánu zrušen rozsudek krajského soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. srpna 2018"},{"fileNumber":"31 A 103/2016-154","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. listopadu 2018"},{"fileNumber":"9 As 418/2018-48","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatelky zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. března 2019"},{"fileNumber":"II. ÚS 1608/19","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušeny rozsudky Krajského soudu v Brně č.j. 31 A 103/2016-154 a Nejvyššího správního soudu č.j. 9 As 418/2018-48 pro porušení práva na spravedlivý proces (nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru).","court":"Ústavní soud","decisionDate":"5. září 2019"},{"fileNumber":"31 A 103/2016-547","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud vycházel z rozsudku Soudního dvora C-86/20 a dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala liberační důvod.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. září 2022"},{"fileNumber":"9 As 182/2022-39","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta; potvrzen závěr, že doklad V I 1 nepostačuje k liberaci a že aplikace unijního práva by nevedla k jinému výsledku.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. června 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předložení dokladu V I 1 samo o sobě vylučuje zavinění stěžovatelky za uvedení vína s nepovolenými enologickými postupy na trh.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích prvky svévole. Soudy dostatečně odůvodnily, že doklad V I 1 sám o sobě nepostačuje k vyloučení zavinění, zejména s ohledem na časový odstup až 8 měsíců. Závěr je souladný s rozsudkem Soudního dvora.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že podle nálezu II.ÚS 1608/19 a rozsudku Soudního dvora C-86/20 doklad V I 1 zaručuje dodržení enologických postupů při dovozu, a že vzhledem k časovému odstupu a absenci jiných indicií se na něj mohla spolehnout, čímž jednala nezaviněně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Vinařství U Kapličky s.r.o."],"courtExplanation":"Soudní dvůr v rozsudku C-86/20 uvedl, že doklad V I 1 nevede k automatické liberaci; stěžovatelka spoléhala pouze na tento doklad, což nepostačuje. Krajský soud a NSS tento závěr správně aplikovaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vinařství U Kapličky s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měly správní orgány a soudy aplikovat čl. 64 odst. 2 písm. d) nařízení č. 1306/2013 namísto § 40 zákona č. 321/2004 Sb., a zda tato aplikace byla pro stěžovatelku příznivější.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že NSS řádně odůvodnil, proč aplikace unijního předpisu nevede k jinému závěru. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vinařství U Kapličky s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neumožnění přezkumu laboratorních metod a výsledků a nedostatečné odůvodnění porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Soudy se s námitkami vypořádaly. Nejde o porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Vinařství U Kapličky s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 31 A 103/2016-547 ze dne 14.9.2022, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí správního orgánu o pokutě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 9 As 182/2022-39 ze dne 15.6.2023, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují prvky svévole a jsou řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0023","S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"Listina základních práv a svobod, Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy), právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1), právo podnikat (čl. 26 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1608/19","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí rozhodnutí byla zrušena pro nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1608.19.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1608.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.46.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.46.23.1"}}