{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1035.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1035/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1035.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1035-24_1","decision_date":"2024-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl dne 19. 8. 2021 pravomocně zproštěn obžaloby v trestním řízení zahájeném 11. 3. 2019."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Domáhal se náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 339 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná (Ministerstvo spravedlnosti) mu zaplatila 62 000 Kč, v tomto rozsahu vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obecné soudy zamítly žalobu na zaplacení zbývající částky 1 277 500 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 107/2022-115","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení co do částky 62 000 Kč, zamítl žalobu na zaplacení 1 277 500 Kč a uložil žalované povinnost zaplatit stěžovateli na náhradě nákladů řízení 19 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"16. 11. 2022"},{"fileNumber":"69 Co 38/2023-146","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolání žalované proti výroku III., potvrdil rozsudek nalézacího soudu ve výrocích II. a III. a nepřiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 3. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 3768/2023-184","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele a uložil mu povinnost zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalované 300 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu a náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny tím, že při určení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání nedostatečně zohlednily délku řízení a vracení věci a nepoužily výpočet podle denní sazby.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem obecných soudů byla porušena základní práva stěžovatele. Obecné soudy se řádně zabývaly všemi relevantními okolnostmi a jejich rozhodnutí není zjevně nepřiměřené. Stěžovatel pouze prezentuje svou nespokojenost s výší náhrady a alternativní model výpočtu, což nezakládá porušení ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nezhodnotily délku trestního stíhání a opakované vracení věci, a že měla být náhrada stanovena obdobně jako při vazebním stíhání s využitím denní sazby. Odkázal na judikaturu ÚS (III. ÚS 1303/21).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy zohlednily průběh řízení, délku i dopad na stěžovatele, a výše náhrady byla stanovena s ohledem na relevantní judikaturu a srovnatelné případy; výpočet podle denní sazby nebyl přijat, protože stěžovatel nebyl omezen na svobodě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 3768/2023-184 ze dne 23. 1. 2024, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 38/2023-146 ze dne 15. 3. 2023 a výroky II a III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 25 C 107/2022-115 ze dne 16. 11. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy řádně zohlednily všechny relevantní okolnosti a jejich rozhodnutí není zjevně nepřiměřené.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2175/16","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trestní stíhání ukončené zproštěním obžaloby je velmi závažným zásahem do právní sféry jednotlivce; určení spravedlivé výše zadostiučinění je obtížné a vyžaduje posouzení podle jedinečných okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2175.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2175.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1035.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1035.24.1"}}