{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1069.24.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1069/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1069.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1069-24_2","decision_date":"2024-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum předběžných opatření omezujících styk otce s dětmi na asistovanou formu v souvislosti s probíhajícím trestním řízením pro podezření z týrání svěřené osoby","metadata_regulation_keys":["292/2013:§405","89/2012:§888","99/1963:§157","99/1963:§102","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum předběžných opatření omezujících styk otce s dětmi na asistovanou formu v souvislosti s probíhajícím trestním řízením pro podezření z týrání svěřené osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti stěžovateli bylo na základě oznámení orgánu sociálně-právní ochrany dětí z 25. 8. 2023 zahájeno trestní řízení pro podezření ze spáchání zločinu týrání svěřené osoby (nezletilých synů)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V probíhajícím řízení o úpravu péče o nezletilé děti matka navrhovala svěření do své výlučné péče, zatímco stěžovatel navrhoval u synů střídavou výchovu a u dcery výchovu společnou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením z 29. 9. 2023 obvodní soud nařídil předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, jímž stěžovateli uložil povinnost zdržet se vstupu do společného bydliště a kontaktu s matkou a nezletilými; toto opatření nebylo prodlouženo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. 3. 2024 obvodní soud nařídil předběžné opatření, kterým stěžovateli umožnil styk s nezletilými jedenkrát za čtrnáct dnů asistovanou formou v Poradně Magdala; odvolací soud to změnil na jedenkrát za sedm dnů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 22. 4. 2024 obvodní soud nařídil nové předběžné opatření, kterým stěžovateli umožnil styk s nezletilými jedenkrát za sedm dnů na dvě hodiny asistovanou formou v organizaci Area Fausta; odvolací soud to potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 1270/2023-352","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, jímž stěžovateli umožnil styk s nezletilými jedenkrát za čtrnáct dnů asistovanou formou v Poradně Magdala na dobu jedné hodiny.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2024-03-06"},{"fileNumber":"13 Co 104/2024-554","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu tak, že stěžovatel je oprávněn stýkat se s nezletilými jedenkrát za sedm dnů asistovanou formou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-04-02"},{"fileNumber":"14 Nc 1270/2023-589","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, jímž stěžovateli umožnil styk s nezletilými jedenkrát za sedm dnů na dvě hodiny asistovanou formou v organizaci Area Fausta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2024-04-22"},{"fileNumber":"13 Co 172/2024-775","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 22. 4. 2024.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-05-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená předběžná opatření omezující styk stěžovatele s nezletilými na asistovanou formu představují svévolný zásah do práva na rodinný život a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí nebyla projevem svévole, měla zákonný podklad a byla vydána příslušným orgánem. Omezení styku je v nejlepším zájmu nezletilých s ohledem na probíhající trestní řízení a zjištěné skutečnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy vycházely pouze z probíhajícího trestního řízení a ignorovaly důkazy svědčící ve prospěch stěžovatele, čímž porušily presumpci neviny a právo na rodinný život.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Karel S."],"courtExplanation":"Soudy měly k dispozici dostatečné podklady včetně zpráv o chování stěžovatele a vyjádření nezletilých; omezení je dočasné a sleduje ochranu dětí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Karel S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když před vydáním předběžného opatření nezjistily názor nezletilých.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Postup soudů nebyl v rozporu s ústavním pořádkem; povinnost slyšení není absolutní a v daném případě byla dána naléhavost a nízký věk dětí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Karel S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadená rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění a jsou projevem svévole.","sourceRefs":["S0010","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odůvodnění napadených rozhodnutí je dostatečné a nevykazuje znaky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Karel S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 14 Nc 1270/2023-352 ze dne 6.3.2024 o nařízení asistovaného styku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 13 Co 104/2024-554 ze dne 2.4.2024, kterým bylo změněno předchozí usnesení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 14 Nc 1270/2023-589 ze dne 22.4.2024 o nařízení asistovaného styku v organizaci Area Fausta","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 13 Co 172/2024-775 ze dne 24.5.2024, kterým bylo potvrzeno předchozí usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo dítěte vyjádřit svůj názor"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení obvodního soudu, které bylo změněno odvolacím soudem, byla odmítnuta pro nepříslušnost; ve zbývající části byla ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, v části pro nepříslušnost.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2}},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, v části pro nepříslušnost.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2}},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, v části pro nepříslušnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2}},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, v části pro nepříslušnost.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo dítěte vyjádřit svůj názor (čl. 12 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3216/13","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro omezený test ústavnosti předběžných opatření a zohlednění nejlepšího zájmu dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1069.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1069.24.2"}}