{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1143.23.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1143/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1143.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1143-23_2","decision_date":"2024-02-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rovnost v odškodňování nemajetkové újmy pozůstalých po příslušníku bezpečnostních sborů","legal_sentence":"Součástí ochrany soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je právo na přiměřeně vysoké finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jehož výše musí dostatečně odrážet intenzitu zásahu této sféry. Základním principem odškodňování újmy na osobnostních právech je posouzení všech okolností věci a přiznání co možná nejvíce srovnatelných částek za objektivně podobné újmy. Z principu rovnosti, vyjádřeného v čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , pak vyplývá, že uvedená východiska se musí uplatnit zásadně obdobně ve srovnatelných situacích. Tedy například jak u nároků na odčinění újmy na zdraví, tak na odčinění újmy ze smrti osoby blízké, protože tyto nároky vyplývají z práva na život a srovnatelně slouží k ochraně osobnostních práv, která je ústavně zaručena. Stanoví-li veřejná moc rozdílnou právní úpravu pro odškodnění újmy pozůstalých ve srovnatelných situacích nezaviněné smrti blízké osoby, musí pro to mít ospravedlnitelné důvody. Při srovnání odškodnění smrti pozůstalých po zemřelých zaměstnancích v důsledku pracovního úrazu a příslušnících bezpečnostních sborů zemřelých při služebním úrazu z hlediska principu rovnosti a práva na rovné zacházení podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je třeba vycházet zejména z kritéria újmy poškozených, která zde představuje právo či statek, ve vztahu k němuž se s pozůstalými odlišně zachází. Je třeba rovněž respektovat požadavek jednotnosti a bezrozpornosti právního řádu a srovnatelné situace zkoumat z hlediska jejich skutečné povahy, nikoli výlučně z hlediska doktrinálně-právních odlišností. Rozdílnost právní úpravy pracovního poměru a služebního poměru sama o sobě není racionálním důvodem pro odlišení obou situací, protože oba instituty slouží ze společenského hlediska k zajištění obživy prací a újma pozůstalého ze smrti blízkého se podle toho neliší. Nejde ani o důvod ospravedlňující rozdílné zacházení, protože legitimní požadavek na zvláštní pouto mezi státem a jednotlivcem ve služebním poměru není rozsahem odškodnění nijak dotčen. Za racionální úvahu při srovnání odškodnění smrti při plnění pracovních či služebních úkolů lze v obecné rovině považovat obecnou rizikovost práce, protože od příslušníků bezpečnostních sborů i jejich blízkých lze oprávněně očekávat jistou míru srozumění, že výkon služby v bezpečnostním sboru obecně představuje riziko, čímž se snižuje zájem na odškodnění újmy vzniklé bez zavinění jiného. Neexistuje žádný ospravedlnitelný důvod pro rozdílné odškodnění újmy pozůstalých po příslušníku bezpečnostních sborů, který zemřel při plnění služebních povinností při dopravní nehodě, ve srovnání s pozůstalými po zemřelých při dopravní nehodě mimo jakýkoli vztah související s výkonem závislé práce. Jde o situace srovnatelné, ale přesto odškodňování pozůstalých po příslušníku bezpečnostních sborů vykazuje podstatné rozdíly v jejich neprospěch, protože při plnění z tzv. povinného ručení podle zákona č. 168/1999 Sb. lze zásadně odškodnit podle ustanovení občanského zákoníku umožňujících plnou soudcovskou úvahu o rozsahu a výši náhrady, zatímco u odškodnění podle zákona č. 361/2003 Sb. je omezen okruh oprávněných osob i výše odškodnění . Povaha služebního poměru sama o sobě není důvodem opodstatňujícím rozdílný přístup a vyloučení základních principů odškodňování osobnostních práv. Platí proto, že uplatnění nároku na odškodnění duševní újmy ze smrti osoby blízké z tzv. povinného ručení u pojistitele vozidla, jímž byla způsobena újma, zde nebrání okolnost, že k újmě došlo při služební cestě přímého poškozeného, byla-li újma způsobena provozem dopravního prostředku, jehož provozovatelem byl bezpečnostní sbor jako jeho zaměstnavatel. Při souběžném uplatnění těchto odpovědnostních titulů, které je, dovoluje-li to povaha věci, v zásadě možné, je třeba zhodnotit intenzitu újmy pozůstalých, vyjasnit účel již případně poskytnutého plnění z jiného odpovědnostního titulu, a určit, zda již případně újma pozůstalých byla přiměřeně odčiněna, popřípadě zda je třeba ji odčinit „dodatečně“ ještě dalším plněním. Soud též zohlední vzájemně proti sobě stojící oprávněné zájmy všech dotčených subjektů, tedy včetně bezpečnostního sboru, viníka nehody či pojišťovny. Přitom musí ctít zejména princip plné náhrady újmy a ústavně zaručená práva pozůstalých na ochranu jejich soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["168/1999","221/1999:§116","262/2006:§271i","361/2003:§98","361/2003:§106","361/2003:§109","361/2003:§164","89/2012:§2959","89/2012:§2927","2/1993:čl10","2/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rovnost v odškodňování nemajetkové újmy pozůstalých po příslušníku bezpečnostních sborů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec stěžovatelů, příslušník Policie České republiky, zemřel dne 29. 12. 2014 při dopravní nehodě služebního vozidla zaviněné jeho řidičem, dalším policistou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. 10. 2016 stěžovatelé uplatnili u vedlejšího účastníka (Policie ČR) nárok na odškodnění nemajetkové újmy za smrt svého otce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastník rozhodl o zastavení řízení o žádosti; stěžovatelka obdržela odškodnění v celkové výši 706 649 Kč (jednorázové odškodnění 250 277 Kč a úmrtné 112 545 Kč), stěžovatel neobdržel nic, protože není nezaopatřeným dítětem."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vyššího odškodnění s argumentem, že duševní újma z úmrtí blízkého se neliší podle právního režimu, v němž k úmrtí došlo, a že rozdílné odškodnění je diskriminační."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPH-54086-35/ČJ-2019-500VO a KRPH-54086-36/ČJ-2019-500VO","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žádosti stěžovatelů o odškodnění, zčásti pro nepřípustnost a zčásti pro zpětvzetí.","court":"náměstek ředitele Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje","decisionDate":"3. 3. 2020"},{"fileNumber":"KRPH-54086-51/ČJ-2019-0500KR a KRPH-54086-52/ČJ-2019-0500KR","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí o zastavení řízení a zamítnutí odvolání stěžovatelů.","court":"ředitel Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje (vedlejší účastník)","decisionDate":"10. 6. 2020"},{"fileNumber":"30 Ad 1/2020-229 a 30 Ad 3/2020-216","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žalob stěžovatelů proti rozhodnutím vedlejšího účastníka; soud shledal, že odškodnění podle zákona č. 361/2003 Sb. je komplexní a rozdílné zacházení je odůvodněno benefity služebního poměru.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 6. 2021"},{"fileNumber":"7 As 243/2021-28 a 7 As 244/2021-30","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasačních stížností stěžovatelů; potvrzen závěr, že odlišné odškodnění obstojí v testu zákazu diskriminace a že stěžovatelka obdržela plné zákonné odškodnění.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 2. 2023 a 27. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavně konformní, že odškodnění nemajetkové újmy pozůstalých po příslušníku bezpečnostních sborů je nižší než odškodnění pozůstalých po zaměstnanci v pracovním poměru nebo po oběti dopravní nehody mimo pracovní vztah, a zda to představuje porušení principu rovnosti.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS dospěl k závěru, že rozdílné odškodnění pozůstalých po příslušnících bezpečnostních sborů oproti pozůstalým po zaměstnancích nebo obětem dopravních nehod není ospravedlnitelné, neboť újma pozůstalého je srovnatelná a důvody uváděné správními soudy (benefity, veřejnoprávní povaha) neobstojí. Nicméně v konkrétním případě stěžovatelů lze nerovnost překlenout uplatněním nároku z povinného ručení, a proto ústavní stížnosti zamítl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Újma z úmrtí příslušníka bezpečnostního sboru se má odškodňovat řádově stejně jako újma z úmrtí zaměstnance při pracovním úrazu, jak vyplývá z nálezu II. ÚS 2925/20.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["E. M.","J. D."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že srovnání s pracovním úrazem je relevantní a rozdílné odškodnění není ospravedlnitelné, neboť újma pozůstalého je stejná a benefity služebního poměru se netýkají pozůstalého."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. M.","J. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odpovědnost za škodu, ale neřeší výši odškodnění pozůstalých.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["361/2003:§98"],"continuity_old_key":"168/1999:§6","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Odškodnění nemajetkové újmy pozůstalých podle zákona o služebním poměru není jediným možným nárokem; pozůstalí mohou uplatnit také nárok z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), pokud byla újma způsobena provozem vozidla, jehož provozovatelem byl bezpečnostní sbor.","regulations":"§ 109 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, a § 271i zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 2. 2023 č. j. 7 As 243/2021-28 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2021 č. j. 30 Ad 1/2020-229 (pro stěžovatelku E. M.) a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2023 č. j. 7 As 244/2021-30 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2021 č. j. 30 Ad 3/2020-216 (pro stěžovatele J. D.).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Přestože právní úprava odškodnění podle zákona č. 361/2003 Sb. zakládá nerovnost, v konkrétním případě stěžovatelů lze tuto nerovnost překlenout uplatněním nároku z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a napadená rozhodnutí proto neporušují jejich ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Hradci Králové uvedené v záhlaví","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnosti se zamítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2925/20","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip rovnosti při odškodňování újmy na zdraví a osobnostních právech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2925.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.2925.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1143.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1143.23.2"}}