{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1162.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1162/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1162.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1162-24_1","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Čtvrté prodloužení vazby – doktrína zesílených důvodů, hrozba trestu a možnost nahrazení vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§67","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Čtvrté prodloužení vazby – doktrína zesílených důvodů, hrozba trestu a možnost nahrazení vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je trestně stíhána pro zločin loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měla dopustit spolu s dalšími obviněnými tím, že pod záminkou poskytnutí sexuálních služeb lákali cizince do bytu v D., kde je napadli a okradli o peníze a cennosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V únoru 2023 byla stěžovatelka vzata do vazby z důvodů útěkové a předstižné (§ 67 písm. a) a c) tr. ř.). Nyní napadená rozhodnutí se týkají čtvrtého prodloužení vazby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni při čtvrtém prodloužení vazby shledal, že důvodné podezření trvá, obvinění nemají stálý příjem ani vazby, a že by se trestnímu stíhání vyhýbali nebo pokračovali v trestné činnosti. Písemným slibům neuvěřil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost stěžovatelky zamítl s tím, že po podání obžaloby vazební důvody zesílily, obviněným hrozí vysoký trest a jiná opatření nejsou důvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Tm 1/2024-3401","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Čtvrté prodloužení vazby stěžovatelky z důvodů útěkové a předstižné vazby. Soud konstatoval, že důvodné podezření trvá, obvinění nemají stálý příjem ani vazby, a že by se trestnímu stíhání vyhýbali nebo pokračovali v trestné činnosti. Písemné sliby nebyly uvěřeny.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2024-02-08"},{"fileNumber":"1 Tmo 10/2024-3490","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení krajského soudu zamítnuta. Soud uvedl, že po podání obžaloby vazební důvody zesílily, obviněným hrozí vysoký trest a jiná opatření nejsou důvodná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-03-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při čtvrtém prodloužení vazby porušily doktrínu zesílených důvodů tím, že pouze zopakovaly dřívější důvody bez náležitého odůvodnění nových okolností.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Soudy uvedly, že důvody vazby trvají a jsou nadále silné; podáním obžaloby se důvodnost podezření utvrdila. Doktrína zesílených důvodů nebrání opakování stejných důvodů, pokud jsou stále relevantní a soudy je náležitě vysvětlí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy pouze zopakovaly totéž odůvodnění a nereagovaly na nové okolnosti (změna právní kvalifikace, zahájení stíhání dalších obviněných na svobodě).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["P. Č."],"courtExplanation":"Doktrína zesílených důvodů nebrání opakování stejných důvodů, pokud jsou stále relevantní a soudy je náležitě vysvětlí. Podáním obžaloby se důvodnost podezření utvrdila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hrozba trestu odnětí svobody v délce 5,5 roku sama o sobě postačuje pro útěkovou vazbu, aniž by přistoupily další okolnosti.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Soudy neopřely vazbu pouze o výši trestu, ale i o osobní situaci stěžovatelky (nedostatek stálého bydliště, trestní minulost, způsob života). Tím byly splněny ústavní požadavky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně zvážily možnost nahrazení vazby jinými opatřeními a řádně vypořádaly stížnostní námitky.","sourceRefs":["S0009","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Krajský soud uvedl, že předběžná opatření nejsou účinná vzhledem k charakteru stěžovatelky; vrchní soud souhrnně vypořádal námitky více obviněných, což je v dané věci ještě odůvodněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka oprávněna napadnout usnesení vrchního soudu v celém rozsahu, když se jí týká pouze výrok IV. usnesení krajského soudu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka není oprávněna napadat usnesení vrchního soudu v rozsahu přesahujícím výrok IV. usnesení krajského soudu, neboť se jí netýká.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 3. 2024 č. j. 1 Tmo 10/2024-3490 a výrok IV. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2024 č. j. 2 Tm 1/2024-3401","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení vrchního soudu v rozsahu přesahujícím výrok IV. usnesení krajského soudu byla podána neoprávněnou osobou; ve zbývající části je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2208/13","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodování o vazbě jen při zjevném rozporu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2208.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2208.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1162.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1162.24.1"}}