{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1175.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1175/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1175.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1175-24_1","decision_date":"2024-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§283","141/1961:§278","141/1961:§101","141/1961:§2","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem ze dne 8. 9. 2017 uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) trestního zákoníku, za což mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 let a povinnost nahradit škodu poškozeným."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení podle § 277 a násl. trestního řádu, v němž navrhl výslech několika svědků a provedení listinných důkazů, zejména souvisejících s nově zahájeným insolvenčním řízením proti němu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Domažlicích návrh na povolení obnovy řízení zamítl s tím, že jedinou novou skutečností je vedení insolvenčního řízení, která nemůže odůvodnit jiné rozhodnutí o vině, trestu či nároku poškozených."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni zamítl stížnost proti tomuto usnesení s odůvodněním, že návrh v zásadě opakuje dříve uplatněné argumenty, s nimiž se soudy již vypořádaly, a že i kdyby z navrhovaných důkazů plynulo, že se majetek stěžovatele nerozšířil, neznamená to automaticky jeho nevinu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že jím označené důkazy mohly odůvodnit nové rozhodnutí, že se jimi obecné soudy nezabývaly, a že došlo k procesním vadám (rozhodování v neveřejném zasedání, nedostatečné seznámení státní zástupkyně s návrhem)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 5302/2023-104","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení s odůvodněním, že jedinou novou skutečností je insolvenční řízení, které nemůže odůvodnit jiné rozhodnutí.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"23. 1. 2024"},{"fileNumber":"50 To 36/2024-115","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost proti usnesení okresního soudu s odůvodněním, že návrh opakuje dřívější argumenty a nové důkazy nejsou způsobilé změnit rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení postupovaly ústavně konformně, zejména zda dostatečně odůvodnily, proč nové skutečnosti nejsou způsobilé k obnově.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0019"],"text":"Obecné soudy srozumitelně vysvětlily, že většina důkazů navrhovaných stěžovatelem nejenže nemůže vést ke změně odsuzujícího rozsudku, ale byla dokonce navrhována již v původním trestním řízení, přičemž soudy se s neprovedením daných důkazů vypořádaly. Tvrzení stěžovatele o využití finančních prostředků na společné potřeby bylo již posouzeno v nalézacím řízení. Napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani neodůvodněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jím označené důkazy (insolvenční řízení, svědci) mohly odůvodnit nové rozhodnutí, a že se jimi obecné soudy vůbec nezabývaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy se důkazy zabývaly a konstatovaly, že většina z nich není nová nebo nemůže změnit rozhodnutí; krajský soud podrobně vysvětlil, proč ani hypotetický závěr o nerozšíření majetku nevede k nevině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování Krajského soudu v Plzni o stížnosti v neveřejném zasedání porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V rozporu s ústavním pořádkem není fakt, že krajský soud rozhodoval o stížnosti v neveřejném zasedání, neboť v řízení o povolení obnovy řízení lze v zásadě činit všechna rozhodnutí v neveřejném zasedání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné seznámení státní zástupkyně s návrhem na povolení obnovy řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ani v tomto ohledu nedošlo k protiústavnímu porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Domažlicích č. j. 1 Nt 5302/2023-104 ze dne 23. 1. 2024 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 50 To 36/2024-115 ze dne 21. 2. 2024 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují protiústavnost a soudy postupovaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2517/08","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úlohou Ústavního soudu není přezkoumávání správnosti původního rozhodnutí napadeného návrhem na povolení obnovy řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2517.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2517.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1175.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1175.24.1"}}