{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1182.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1182/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1182.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1182-24_1","decision_date":"2024-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy při rozhodování o stížnosti proti usnesení o vazbě a při doručování rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§72","141/1961:§137","141/1961:§140","6/2002:§164","6/2002:§174a","2/1993:čl8","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy při rozhodování o stížnosti proti usnesení o vazbě a při doručování rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro zločin účasti na organizované zločinecké skupině a pro zločin organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 15. 6. 2023 byl vzat do vazby; usnesením téhož soudu ze dne 30. 10. 2023 byla zamítnuta jeho žádost o propuštění z vazby a byl ponechán ve vazbě z důvodů § 67 písm. a) a c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení ze dne 30. 10. 2023 stížnost, o které Krajský soud v Hradci Králové rozhodl až 12. 1. 2024, tedy po 76 dnech."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Napadené usnesení krajského soudu bylo stěžovatelovu obhájci doručeno až 26. 2. 2024, tedy 45 dnů po vydání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 708/2023-55","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"15. 6. 2023"},{"fileNumber":"0 Nt 809/2023-29","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o propuštění z vazby, stěžovatel ponechán ve vazbě z důvodů § 67 písm. a) a c) trestního řádu, vazba nebyla nahrazena.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"30. 10. 2023"},{"fileNumber":"11 To 327/2023-80","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti v části směřující proti průtahům při doručování","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky k ochraně před průtahy (stížnost na průtahy a návrh na určení lhůty), proto je tato část ústavní stížnosti nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda 76denní prodlení při rozhodování o stížnosti proti usnesení o vazbě porušilo stěžovatelovo právo na osobní svobodu a právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Průtahy při vyřizování stížnosti nemohou být důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí; pokud již odezněly, není prostor pro zásah Ústavního soudu. Kdyby Ústavní soud rozhodnutí zrušil, vedlo by to k absurdnímu důsledku opětovného rozhodování s ještě větším odstupem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud rozhodl o jeho stížnosti až po 76 dnech, což považuje za zjevný exces, a dovozuje to i z povinnosti rozhodovat o vazbě do tří měsíců podle § 72 odst. 1 tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. K."],"courtExplanation":"Případné průtahy předcházející vydání rozhodnutí samy o sobě nemohou být důvodem pro zrušení rozhodnutí; prostor pro zásah Ústavního soudu je uzavřen, protože průtahy již odezněly."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda 45denní prodlení při doručování usnesení krajského soudu a výklad o okamžiku nabytí právní moci porušily stěžovatelova práva","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Prodlení při doručování nemohlo mít reálný dopad do práv stěžovatele, protože právní moc nastala již vyhlášením rozhodnutí. Následné rozhodnutí o vazbě bylo učiněno včas. Výklad o okamžiku právní moci je správný a ustálený.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel S. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Usnesení stížnostního soudu o zamítnutí stížnosti nabývá právní moci okamžikem vyhlášení, nikoli doručením.","regulations":"§ 140 odst. 1 písm. cc) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 11 To 327/2023-80 ze dne 12. 1. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Průtahy při doručování usnesení krajského soudu ze strany Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny) a právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti průtahům při doručování je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a částečně nepřípustná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na osobní svobodu a právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 8 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 638/05","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Stěžovatel měl před podáním ústavní stížnosti vyčerpat procesní prostředky k ochraně před průtahy, tj. stížnost na průtahy a návrh na určení lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.638.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.638.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1182.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1182.24.1"}}