{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1215.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1215/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1215.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1215-24_1","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb.","metadata_regulation_keys":["106/1999","82/1998:§31a","82/1998:§13","82/1998:§22","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal dne 26. 1. 2007 u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., týkajících se trestního stíhání T. Č. a státní zástupkyně Mgr. Martiny Ševčíkové."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Požadované informace mu byly poskytnuty v anonymizované podobě v roce 2011 a v neanonymizované podobě až dne 16. 9. 2013, tedy po více než 6,5 letech od podání žádosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu u Ministerstva spravedlnosti, které pouze konstatovalo porušení práva, jinak bylo bezvýsledné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 9. 2014 podal stěžovatel k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žalobu, kterou se domáhal peněžitého zadostiučinění 100 000 Kč, omluvy a konstatování porušení základních práv."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud shledal nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení, ale peněžité zadostiučinění nepřiznal; jako dostačující shledal konstatování porušení práva a písemnou omluvu. Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Cdo 4292/2017-298","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí obvodního soudu a Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 3. 2019"},{"fileNumber":"IV. ÚS 3299/20","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí soudů všech stupňů týkající se odstranění vady žaloby.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"6. 4. 2021"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"},{"fileNumber":"21 Co 82/2022-519","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 7. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 2110/2023-570","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces a na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem tím, že mu nepřiznaly peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou řízení o poskytnutí informace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0027","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy vycházely z přiléhavé judikatury a řádně odůvodnily, proč není namístě peněžité zadostiučinění. Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy bagatelizovaly jeho právo na informace jako bezvýznamné a že přiznání pouze morální satisfakce je v případě takto dlouhého řízení výjimečné a neodůvodněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0027"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy se podrobně zabývaly významem řízení pro stěžovatele a dospěly k závěru, že újma nebyla natolik významná, aby odůvodnila peněžité zadostiučinění; jejich závěry jsou v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na přístup k soudu tím, že jeho dovolání odmítl pro nepřípustnost s nedostatečným odůvodněním a s odkazem na pozdější rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatele na přístup k soudu; jeho rozhodnutí je řádně odůvodněno a v souladu se zákonem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2110/2023-570 ze dne 13. 2. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 82/2022-519 ze dne 13. 7. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neuplatnil ústavněprávně relevantní námitky a obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3299/20","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o poskytnutí informace a následné soudní řízení tvoří jeden celek; porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě je nesprávným úředním postupem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3299.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3299.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1215.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1215.24.1"}}