{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1238.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1238/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1238.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1238-23_1","decision_date":"2024-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení zákazu reformace in peius při rozhodování o nákladech řízení v civilním sporu","legal_sentence":"Změní-li odvolací soud v řízení o odvolání jediného účastníka řízení rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení před soudem prvního stupně v neprospěch tohoto účastníka, rozhodne v rozporu se zásadou zákazu reformace in peius, která byť není výslovně vyjádřena zákonem, platí v občanském soudním řízení jako důsledek zásady dispoziční platící pro podání odvolání a navazující řízení, dovoluje-li to povaha řízení a konkrétní procesní situace. Nerespektování této zásady bez náležitého důvodu představuje porušení čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , a to zejména za situace, zvýhodní-li se bez náležitého důvodu postavení účastníka řízení, který odvolání řádně nepodal.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§146","99/1963:§212","99/1963:§212a","99/1963:§205","99/1963:§224","99/1963:§151","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení zákazu reformace in peius při rozhodování o nákladech řízení v civilním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel utrpěl v roce 2011 pracovní úraz jako zaměstnanec první vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2014 se po první vedlejší účastnici žalobou domáhal zaplacení 7 830 000 Kč jako náhrady ztížení společenského uplatnění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem z 31. 3. 2022 uložil první vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 1 140 000 Kč s příslušenstvím a vedlejším účastnicím společně a nerozdílně náklady řízení 314 971,20 Kč; ve zbytku žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 118/2014-475","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil první vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 1 140 000 Kč s příslušenstvím, ve zbylé části žalobu zamítl a vedlejším účastnicím uložil zaplatit stěžovateli společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 314 971,20 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"31. 3. 2022"},{"fileNumber":"18 C 118/2014-522","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání druhé vedlejší účastnice pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"11. 10. 2022"},{"fileNumber":"23 Co 407/2022-543","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve věci samé (výrok I.), snížil náklady přiznané stěžovateli na 144 091 Kč (výrok II.) a rozhodl, že nikdo z účastníků odvolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů (výrok III.).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který změnil nákladový výrok v neprospěch stěžovatele, ačkoli odvolání podal pouze stěžovatel, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že městský soud porušil zásadu zákazu reformace in peius, která je projevem dispoziční zásady a vyplývá z práva na soudní ochranu a rovnosti účastníků. Odvolací soud není oprávněn změnit rozhodnutí v neprospěch jediného odvolatele, pokud protistrana nepodala řádné odvolání. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že odvolání podal pouze proti výroku ve věci samé, nikoli proti nákladovému výroku, a že odvolání druhé vedlejší účastnice bylo zastaveno, takže městský soud nemohl změnit nákladový výrok v jeho neprospěch.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud skutečně změnil nákladový výrok v neprospěch stěžovatele, ačkoli jediným odvolatelem byl stěžovatel, čímž porušil zákaz reformace in peius."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se zásada zákazu reformace in peius uplatní v občanském soudním řízení a zda její porušení může mít ústavněprávní důsledky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Ústavní soud dovodil, že zásada zákazu reformace in peius je v civilním řízení obecně uznávaná a její porušení může vést k porušení základních práv na soudní ochranu a rovnost účastníků.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"interpretation":"Odvolací soud nesmí změnit nákladový výrok v neprospěch odvolatele, pokud odvolání podal pouze odvolatel a protistrana řádně neodvolala, ledaže by to bylo odůvodněno veřejným zájmem.","regulations":"§ 224 odst. 2 o. s. ř., § 212 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2023 č. j. 23 Co 407/2022-543, kterým byly sníženy náklady řízení přiznané stěžovateli.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, dovolání není přípustné.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil nákladový výrok v neprospěch stěžovatele, ačkoli odvolání podal pouze stěžovatel, čímž porušil zákaz reformace in peius.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0072","S0073"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Soud zvýhodnil vedlejší účastnice, které neprojevily vůli dispozičním úkonem.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0072","S0073"],"right":"Rovnost účastníků v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že není oprávněn změnit odvoláním napadený rozsudek v neprospěch stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2023 č. j. 23 Co 407/2022-543","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2023 č. j. 23 Co 407/2022-543 byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a rovnost účastníků v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II. a III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2023 č. j. 23 Co 407/2022-543","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II. a III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2023 č. j. 23 Co 407/2022-543 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Wintr nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Má za to, že zákaz reformace in peius není v civilním řízení ústavně zakotven a věc nemá ústavní rozměr. Uvádí, že zákonodárce výslovně nezakotvil tento zákaz v občanském soudním řádu, na rozdíl od trestního řádu, a že rozhodování o nákladech řízení je ovládáno zásadou oficiality, což vylučuje uplatnění zákazu reformace in peius.","judges":["Jan Wintr"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 87/99","sourceRefs":["S0030","S0059"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna nákladového výroku bez návrhu účastníků, aniž bylo změněno napadené rozhodnutí, je v rozporu s dispoziční zásadou a porušuje právo na řádně vedené soudní řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.87.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.87.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1238.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1238.23.1"}}