{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1295.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1295/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1295.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1295-24_1","decision_date":"2024-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezplatnou obhajobu v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na bezplatnou obhajobu v trestním řízení","previousProceedings":[{"fileNumber":"53 T 2/2020-896","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu ani na obhajobu za sníženou odměnu. Důvodem bylo, že zjištěné okolnosti vypovídají o schopnosti stěžovatele obstarat si prostředky nejen na základní potřeby, ale i na nadstandard.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2023-11-29"},{"fileNumber":"6 To 66/2023-914","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2024-02-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. ř. porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud připomněl, že jeho pravomoc je omezena na přezkum ústavnosti, a že rozhodovací praxe k bezplatné obhajobě je restriktivní; výklad podmínek je založen na širokém uvážení obecných soudů a ÚS zasáhne jen při extrémním rozporu s principy spravedlnosti, zjevném logickém rozporu nebo nesrozumitelných kritériích. V posuzované věci obecné soudy z těchto mezí nevybočily, neboť vycházely z aktuálních poměrů stěžovatele a jeho bezprostřední výdělečné potenciality, což je v souladu s § 33 odst. 2 tr. ř. a judikaturou ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nevycházely z jeho poměrů v době rozhodování, ale z potenciálních poměrů v nejisté budoucí době, a vycházely z podmínek, které § 33 odst. 2 tr. ř. neobsahuje. Odkaz na nálezy sp. zn. III. ÚS 3582/20 a II. ÚS 1411/20.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["T. F."],"courtExplanation":"Krajský soud hodnotil aktuální majetkové poměry stěžovatele i jeho schopnost obstarávat si prostředky v současné situaci a bezprostřední budoucnosti, nikoli hypoteticky. Nálezy, na které stěžovatel odkazuje, na věc nedopadají, neboť v nich šlo o posuzování potenciality v řádu let, nikoli bezprostřední budoucnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č.j. 53 T 2/2020-896 ze dne 29.11.2023, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu ani na obhajobu za sníženou odměnu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 6 To 66/2023-914 ze dne 21.2.2024, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor s principy spravedlnosti, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 214/2017","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodovací praxe Ústavního soudu k bezplatné obhajobě je restriktivní; výklad podmínek je založen na širokém uvážení obecných soudů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1295.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1295.24.1"}}