{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1380.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1380/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1380.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1380-24_1","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení po zpětvzetí žaloby v civilním sporu o náhradu škody z dopravní nehody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§96","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení po zpětvzetí žaloby v civilním sporu o náhradu škody z dopravní nehody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V květnu 2019 došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo stěžovatelky. Řidička vozidla stěžovatelky byla původně trestně stíhána, vedlejší účastník (řidič motocyklu) byl odpovědnostně pojištěn u vedlejší účastnice (Česká podnikatelská pojišťovna)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala v roce 2022 žalobu na náhradu škody ve výši 212 728 Kč proti vedlejším účastníkům, aby zabránila promlčení nároku. V té době nebylo v trestním řízení pravomocně rozhodnuto o vině."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu civilního řízení vyšlo najevo, že většinu nákladů na opravu vozidla (173 809 Kč) uhradila stěžovatelčina pojišťovna (Kooperativa) přímo opravci již před podáním žaloby na základě havarijního pojištění. Stěžovatelce tak fakticky vznikla škoda jen ve výši spoluúčasti 2 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Dne 31. 5. 2023 byl řidička vozidla stěžovatelky zproštěna obžaloby rozsudkem Nejvyššího soudu, který stanovil vinu vedlejšího účastníka. Stěžovatelka poté dosáhla dobrovolného plnění od vedlejší účastnice (pojišťovny) a v listopadu 2023 vzala žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 řízení zastavil, ale stěžovatelce uložil povinnost nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení (každému 51 801 Kč), neboť dospěl k závěru, že zastavení řízení zavinila stěžovatelka – žaloba byla od počátku z větší části nedůvodná, protože škoda byla již uhrazena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 359/2022-387","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno (výrok I.); stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení ve výši 51 801 Kč každému (výroky II. a III.) z důvodu procesního zavinění zastavení řízení – žaloba byla z větší části nedůvodná, neboť škoda byla uhrazena pojišťovnou stěžovatelky před podáním žaloby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"2023-11-09"},{"fileNumber":"72 Co 18/2024-406","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňové usnesení ve výrocích o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-02-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelce nahradit náklady řízení vedlejším účastníkům po zpětvzetí žaloby porušilo její právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv stěžovatelky; napadená rozhodnutí jsou srozumitelně odůvodněna a nepředstavují kvalifikované porušení práva na spravedlivý proces či ochranu vlastnictví. Stěžovatelčina argumentace nevybočuje z roviny podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy excesivně a svévolně vybočily z pravidel občanského soudního řízení, když jí uložily náhradu nákladů. Žalobu podala z opatrnosti kvůli hrozícímu promlčení, trestní řízení bylo protahováno, a po zproštění řidičky a dobrovolném plnění vedlejší účastnice byla žaloba vzata zpět. Soudy se nezabývaly možností aplikace § 150 o. s. ř. a nesprávně posoudily procesní zavinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy srozumitelně odůvodnily, že stěžovatelka zavinila zastavení řízení, neboť většina nároku byla uhrazena před podáním žaloby; rozhodnutí není svévolné ani excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 29 C 359/2022-387 ze dne 9. 11. 2023, výroky II. a III. o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 18/2024-406 ze dne 29. 2. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3017/19","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásah Ústavního soudu do rozhodování o nákladech řízení je výjimečný a vyžaduje kvalifikované porušení ústavních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3017.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3017.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1380.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1380.24.1"}}