{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1393.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1393/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1393.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1393-24_1","decision_date":"2024-10-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ústavní požadavky na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání","legal_sentence":"Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání, aniž by vysvětlil, proč není přípustné podle § 237 občanského soudního řádu pro řešení jedné z otázek předestřené v dovolání, a odůvodnění rozhodnutí obsahuje odkazy pouze na rozhodnutí, z nichž řešení předestřené otázky nevyplývá, dopustí se tím zásahu do práva stěžovatelů na přístup k soudu chráněného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Vyhne-li se Nejvyšší soud posouzení otázky předložené v dovolání s poukazem na to, že je rozsudek krajského soudu založen na jiném skutkovém stavu, než jaký předpokládá dovolatel, ač je tomu tak proto, že rozhodnutí krajského soudu je v extrémním (příkrém) rozporu s obsahem spisu, odepře tím dovolateli přístup k soudu zaručený čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní požadavky na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelé koupili nemovitost, ale později soud určil, že vlastníkem je původní vlastnice, což vedlo ke ztrátě nemovitosti. Toto rozhodnutí bylo zrušeno Ústavním soudem, ale mezitím nemovitost přešla na další osoby."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu proti státu na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. Okresní soud částečně vyhověl a uznal odpovědnost státu jako solidárního dlužníka."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0055"],"text":"Krajský soud změnil rozsudek: zamítl nárok na náhradu škody z nezákonného rozhodnutí s odůvodněním, že stát je až poslední dlužník. Krajský soud přehlédl, že řízení proti posledním vlastníkům již bylo pravomocně skončeno."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0058","S0059"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelů s odkazem na rozhodnutí, která neřešila předloženou právní otázku, a neposoudil otázku extrémního rozporu s obsahem spisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 171/2018-636","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalované zaplatit 1 770 496,90 Kč (výrok I), zamítl co do 404 488,10 Kč (výrok II), dále přiznal stěžovatelům samostatné částky 169 215 Kč každému (výroky III a V) a zamítl co do 130 785 Kč každému (výroky IV a VI), rozhodl o nákladech.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"15. září 2021"},{"fileNumber":"17 Co 45/2022-695","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I okresního soudu tak, že žalobu v části 1 770 496,90 Kč zamítl; potvrdil výroky II, IV, VI; změnil nákladové výroky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. dubna 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 3137/2023-724","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok II).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. března 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na přístup k soudu tím, že odmítl dovolání s odkazem na rozhodnutí, z nichž nevyplývá řešení předložené právní otázky (solidární vs. poslední dlužník).","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na přístup k soudu, protože odůvodnění odmítnutí dovolání obsahovalo odkazy pouze na rozhodnutí, z nichž řešení předestřené otázky nevyplývá. Tím došlo k odepření soudní ochrany.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že Nejvyšší soud odkázal na rozhodnutí, která se netýkají jejich situace, a že jejich věc je podobná věci řešené v rozsudku NS sp. zn. 30 Cdo 4067/2014.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odkazy na rozhodnutí bývalého NS SR a další nebyly relevantní, protože se týkaly jiné situace (ztráta pohledávky, nikoli ztráta vlastnického práva)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na přístup k soudu tím, že neposoudil, zda je dovolání přípustné pro řešení otázky týkající se nutnosti vyčkat výsledku řízení proti prodávající, ač byl upozorněn na extrémní rozpor odůvodnění krajského soudu s obsahem spisu.","sourceRefs":["S0026","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odepřel stěžovatelům přístup k soudu tím, že neposoudil, zda dovolání není přípustné pro řešení otázky extrémního rozporu, ač na něj byli upozorněni.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud porušil práva stěžovatelů tím, že odmítl dovolání proti nákladovým výrokům a proti části, kde nebyl vymezen dovolací důvod.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud neporušil ústavně zaručená práva stěžovatelů, když odmítl dovolání proti nákladovým výrokům a proti části, kde nebyl vymezen dovolací důvod.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3137/2023-724 ze dne 5. března 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněnými osobami, včas, přípustná a řádně zastoupena.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neodůvodnil řádně nepřípustnost dovolání a neposoudil otázku extrémního rozporu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože shledal porušení práva na přístup k soudu a zrušil napadené rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude povinností Nejvyššího soudu řádně se zabývat námitkami obsaženými v dovolání a řádně odůvodnit svůj závěr o přípustnosti dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3137/2023-724, výrok I v uvedené části","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrok I: Porušení práva stěžovatelů na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny v části usnesení Nejvyššího soudu, jíž bylo odmítnuto dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně v rozsahu výroku I a části výroku II potvrzující výrok II rozsudku Okresního soudu v Břeclavi."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3137/2023-724, výroky I (částečně) a II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II: Zrušení usnesení Nejvyššího soudu ve výroku I v části, jíž bylo odmítnuto dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně v rozsahu výroku I a části výroku II potvrzující výrok II rozsudku Okresního soudu v Břeclavi, a dále v nákladovém výroku II."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Výrok III: Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2312/15","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud může přehodnocovat přípustnost dovolání pouze z hlediska ústavnosti, zejména zda dovolací soud neodepřel soudní ochranu tím, že se náležitě nevypořádal s právní otázkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1393.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1393.24.1"}}