{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1479.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1479/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1479.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1479-23_1","decision_date":"2024-11-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uplatnění korektivu dobrých mravů v soukromém právu","legal_sentence":"Korektiv dobrých mravů podle § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, v odůvodněných případech dovoluje zmírnit tvrdost zákona a dává soudci prostor pro uplatnění pravidel slušnosti; je třeba jej chápat až jako příkaz soudci rozhodovat praeter legem či dokonce contra legem, jde-li o reprobaci jednání příčícího se dobrým mravům. Význam institutu dobrých mravů nabývá ústavně právní dimenze jako projev ústavní povinností soudce vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vycházet v každé věci z jejích konkrétních jednotlivých okolností, snažit se v každé věci nalézt její spravedlivé řešení a své rozhodnutí náležitě odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§3","513/1991:§409","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uplatnění korektivu dobrých mravů v soukromém právu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka jako zadavatelka veřejné zakázky uzavřela s vedlejší účastnicí kupní smlouvu na vybavení nemocnice v hodnotě 130 580 297 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Veřejná zakázka byla ovlivněna trestným činem podplácení ze strany vedlejší účastnice, což vedlo k trestnímu řízení a pozastavení vyplacení části dotace ve výši 71 647 249,08 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka z důvodu probíhajícího trestního řízení a pozastavení dotace neuhradila vedlejší účastnici zbylou část kupní ceny včas; po obnovení financování v roce 2020 kupní cenu doplatila, avšak bez sjednaných úroků z prodlení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice byla pravomocně odsouzena za trestný čin podplácení v souvislosti s touto veřejnou zakázkou (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2020 sp. zn. 4 T 42/2016 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2022 č. j. 2 To 127/2020-28029)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala zaplacení úroků z prodlení z neuhrazené části kupní ceny; obecné soudy jí vyhověly s tím, že kupní smlouva není neplatná pro rozpor s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 154/2016-261","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici 1 524 192,51 Kč jako smluvní úrok z prodlení s tím, že kupní smlouva není neplatná pro rozpor s dobrými mravy.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"22. 12. 2021"},{"fileNumber":"21 Co 121/2022-308","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; stěžovatelka nemůže těžit z vlastního prodlení a pozastavení dotace není relevantní.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 6. 2022"},{"fileNumber":"33 Cdo 3856/2022-370","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky, částečně pro nepřípustnost a částečně pro vady; uvedl, že porušení veřejnoprávních předpisů nezpůsobuje neplatnost soukromoprávního úkonu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při posuzování nároku na úroky z prodlení z kupní ceny dostatečně zohlednily korektiv dobrých mravů podle § 3 odst. 1 obč. zák., zejména s ohledem na to, že kupní smlouva byla uzavřena v důsledku trestného činu vedlejší účastnice a že stěžovatelka byla v prodlení z důvodu pozastavení dotace v souvislosti s trestním řízením.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0039","S0040","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se omezily na posouzení platnosti smlouvy podle § 39 obč. zák. a nezabývaly se otázkou, zda výkon práva na úroky z prodlení není v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. Tím, že kategoricky vyloučily zohlednění okolností trestního řízení a pozastavení dotace, aniž by poskytly obhajitelné zdůvodnění, postupovaly v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Kupní smlouva odporuje dobrým mravům, protože vzešla z korupce; vedlejší účastnice získala zakázku trestným činem, což je amorální. Stěžovatelka oprávněně vyčkávala na výsledek trestního řízení a nezaplacení kupní ceny bylo důsledkem pozastavení dotace způsobeného trestným činem vedlejší účastnice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy se soustředily na obsah smlouvy a neshledaly rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák.; nezabývaly se výkonem práva na úroky z prodlení podle § 3 odst. 1 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání pro vady a nepřípustnost, aniž by zohlednil pozdější pravomocný trestní rozsudek a možnost přerušení řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud se s argumentem probíhajícího trestního řízení vypořádal pouze odkazem na zákaz novot, aniž by zvážil možnost přerušení řízení nebo relevanci trestního rozsudku jako předběžné otázky. Tento přístup přispěl k celkově nedostatečnému zhodnocení věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Korektiv dobrých mravů podle § 3 odst. 1 obč. zák. se vztahuje nejen na platnost právního úkonu, ale i na výkon práv a povinností; soudy jsou povinny zohlednit všechny relevantní okolnosti, včetně těch, které vyplývají z trestního řízení, a nemohou je kategoricky vyloučit bez obhajitelného zdůvodnění.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Posouzení rozporu s dobrými mravy podle § 39 obč. zák. se neomezuje pouze na obsah právního úkonu, ale zahrnuje i okolnosti, za nichž byl úkon učiněn, zejména pokud spočívají v protiprávním jednání.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2023 č. j. 33 Cdo 3856/2022-370","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2022 č. j. 21 Co 121/2022-308","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 22. 12. 2021 č. j. 11 C 154/2016-261","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezhodnotily všechny podstatné okolnosti pro uplatnění korektivu dobrých mravů, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu; v dalším řízení posoudí věc znovu se zaměřením na korektiv dobrých mravů podle § 3 odst. 1 obč. zák., zohlední korupční jednání vedlejší účastnice, okolnosti prodlení stěžovatelky a možnost moderace výše úroků z prodlení.","Obecné soudy se vypořádají s tím, kdo má z celého souboru transakcí neoprávněný prospěch, a zohlední rozhodnutí trestních soudů a správních soudů o dotaci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Praze a rozsudek Okresního soudu v Kolíně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2023 č. j. 33 Cdo 3856/2022-370, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 15. června 2022 č. j. 21 Co 121/2022-308 a rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 22. prosince 2021 č. j. 11 C 154/2016-261 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Praze a rozsudek Okresního soudu v Kolíně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2023 č. j. 33 Cdo 3856/2022-370, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. června 2022 č. j. 21 Co 121/2022-308 a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 22. prosince 2021 č. j. 11 C 154/2016-261 se proto zrušují."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Wintr nesouhlasí s výrokem a odůvodněním; považuje ústavní stížnost za nedůvodnou, neboť obecné soudy se korektivem dobrých mravů dostatečně zabývaly a jejich rozhodnutí není protiústavní. Zásah Ústavního soudu oslabuje právní jistotu a dělbu moci.","judges":["Jan Wintr"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3168/09","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Korektiv dobrých mravů vyžaduje, aby soudce v každé věci vycházel z jejích jednotlivých okolností a hledal spravedlivé řešení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává korektiv dobrých mravů a ústavně konformní výklad, obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zakazuje ujednání porušující dobré mravy, čímž zachovává obsahový korektiv."},{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, což odpovídá reprobaci jednání proti dobrým mravům."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.3856.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1479.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1479.23.1"}}