{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1479.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1479/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1479.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1479-24_1","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilého do střídavé péče a úprava styku","metadata_regulation_keys":["359/1999:§6","89/2012:§907","99/1963:§132","99/1963:§127","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilého do střídavé péče a úprava styku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rodiče se rozešli v polovině května 2021. Matka podala návrh na stanovení výživného, otec návrh na úpravu styku s nezletilým."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od května do srpna 2021 se otec s nezletilým viděl pouze třikrát. Po dohodě rodičů z října 2021 probíhal styk jednou za 14 dní."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2022 okresní soud upravil styk, ale matka neplnila, styk neprobíhal. V květnu 2022 soud zahájil řízení o úpravu péče ex officio."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Po provedení dokazování včetně znaleckého posudku okresní soud v červenci 2023 svěřil nezletilého do střídavé péče rodičů. Krajský soud v únoru 2024 rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 P 197/2021-815","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do střídavé péče obou rodičů, upravil vyživovací povinnost, zrušil předchozí úpravu styku a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"18. 7. 2023"},{"fileNumber":"13 Co 318/2023-1001","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým rozhodnutím o svěření nezletilého do střídavé péče porušily právo stěžovatelky na rodinný život a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z pravidel řádně vedeného řízení nebo že by jejich rozhodnutí bylo svévolné. Soudy se věcí náležitě zabývaly, provedly potřebné důkazy a své závěry srozumitelně odůvodnily. Rozhodnutí o střídavé péči bylo v nejlepším zájmu dítěte.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nedostatečně zjistily skutkový stav, hodnotily důkazy jednostranně, neprovedly výslech nezletilého včas, znalecký posudek vykazoval metodologické chyby a soudy měly přijmout jiná opatření podle § 503 zákona o zvláštních řízeních soudních namísto nařízení střídavé péče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy provedly rozsáhlé dokazování, řádně zjistily skutkový stav, zohlednily názor nezletilého a vysvětlily, proč jej neakceptovaly. Znalecký posudek byl podkladem, ale soudy nebyly vázány. Možnost jiných opatření byla zvážena a nebyla shledána účelnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě č. j. 14 P 197/2021-815 ze dne 18. 7. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 318/2023-1001 ze dne 29. 2. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 18 Úmluvy o ochraně práv dítěte","right":"právo na rodinný život a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0018","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 18 Úmluvy o ochraně práv dítěte","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na rodinný život a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky V. B.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává rozhodování ve věcech péče o nezletilé pouze při extrémním vykročení z pravidel řádně vedeného řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1479.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1479.24.1"}}