{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1503.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1503/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1503.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1503-24_1","decision_date":"2024-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za šíření nakažlivé lidské nemoci (COVID-19) – porušení izolace","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§12","40/2009:§152","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za šíření nakažlivé lidské nemoci (COVID-19) – porušení izolace","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla v době pandemie COVID-19 nařízena izolace z důvodu nákazy touto nemocí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vědomě izolaci porušila, odjela autem i se svou dcerou (rovněž nakaženou) z místa bydliště."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kontaktovala M. P. a hovořila s ní; následně se necítila dobře a rozhodla se s dcerou přespat v automobilu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městská policie je nalezla v automobilu a zařídila jejich převoz do nemocnice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 110/2022-100","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatelku vinnou ze zločinu šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a uložil trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"10. 10. 2022"},{"fileNumber":"9 To 378/2022-110","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 1. 2023"},{"fileNumber":"4 Tdo 112/2024-156","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou skutková zjištění obecných soudů v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, čímž je porušena presumpce neviny a zásada in dubio pro reo?","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka neuvedla žádné konkrétní skutkové zjištění ani důkaz, který by byl v extrémním rozporu, a v odůvodněních napadených rozhodnutí neshledal ústavněprávní vadu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s důkazy, které nebyly hodnoceny komplexně a ve vzájemném souladu; obecné soudy se nevypořádaly se všemi podstatnými okolnostmi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. S."],"courtExplanation":"Stěžovatelka nekonkretizovala žádný konkrétní rozpor ani extrémní nesoulad; Ústavní soud v napadených rozhodnutích žádnou takovou vadu neshledal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla naplněna objektivní stránka trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci, když stěžovatelka byla v kontaktu pouze s jednou osobou?","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud převzal argumentaci Nejvyššího soudu a neshledal důvod k zásahu; stěžovatelka na ni v ústavní stížnosti nereagovala.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla naplněna subjektivní stránka trestného činu (úmyslné zavinění)?","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní vadu v závěru o úmyslném zavinění; stěžovatelka na úvahy obecných soudů nereagovala.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka E. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku z důvodu nízké společenské škodlivosti?","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud souhlasil s Nejvyšším soudem, že škodlivost je třeba posuzovat k době spáchání a že stěžovatelčino jednání nevykazuje okolnosti výrazně snižující škodlivost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka E. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 112/2024-156 ze dne 20. 2. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 9 To 378/2022-110 ze dne 12. 1. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě č. j. 1 T 110/2022-100 ze dne 10. 10. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka neuvedla žádné ústavněprávní argumenty a pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nekonkretizovala žádné porušení ústavně zaručených práv a Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje jen při excesivním porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1503.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1503.24.1"}}