{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1521.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1521/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1521.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1521-24_1","decision_date":"2024-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení liknavosti a svévole Státního pozemkového úřadu při uspokojování nároků oprávněných osob na bezúplatný převod pozemků podle zákona o půdě a otázka stavebního charakteru pozemku a zákonných překážek převodu.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","229/1991:§11a","229/1991:§6","99/1963:§132","99/1963:§127","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení liknavosti a svévole Státního pozemkového úřadu při uspokojování nároků oprávněných osob na bezúplatný převod pozemků podle zákona o půdě a otázka stavebního charakteru pozemku a zákonných překážek převodu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastníci (oprávněné osoby podle zákona o půdě) se domáhali bezúplatného převodu pozemků od stěžovatelky (Státního pozemkového úřadu)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První vedlejší účastnice se po dobu přibližně 13 let neúspěšně účastnila 29 veřejných nabídek na získání náhradních pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ostatní vedlejší účastníci byli méně aktivní, ale okresní soud dovodil liknavost stěžovatelky kvůli nesprávnému ocenění nároků a lpění na tomto ocenění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka byla v důsledku soudních rozhodnutí nucena vydat pozemky s mnohonásobně vyšší hodnotou, než podle ní měli vedlejší účastníci nárok."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 5/2022-658","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejších účastníků a nahradil projev vůle stěžovatelky k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků; shledal liknavý postup stěžovatelky.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"22. 6. 2023"},{"fileNumber":"21 Co 212/2023-724","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; ztotožnil se s právními závěry o svévoli a liknavosti stěžovatelky a neshledal potřebu revizního znaleckého posudku.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 636/2024-787","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost; konstatoval, že krajský soud následoval ustálenou judikaturu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily otázku liknavosti a svévole stěžovatelky při uspokojování nároků vedlejších účastníků na převod pozemků podle zákona o půdě.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při posuzování liknavosti postupovaly svévolně nebo v rozporu s ústavním pořádkem. Jejich závěry jsou podloženy ustálenou judikaturou a podrobným odůvodněním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy ignorovaly nedostatečnou aktivitu vedlejších účastníků (vyjma první vedlejší účastnice), kteří se účastnili pouze jedné veřejné nabídky a poté podali žalobu; aktivita první vedlejší účastnice byla pouze 'na oko'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Obecné soudy se touto otázkou podrobně zabývaly a dospěly k závěru, že klíčová je schopnost stěžovatelky uspokojit nároky v přiměřené době, což se nestalo. Aktivita vedlejších účastníků byla dostatečná v kontextu nesprávného ocenění ze strany stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně určily stavební charakter pozemku PK Xvk. ú. Ruzyně na základě znaleckého posudku a zda měly nařídit revizní znalecký posudek.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení důkazů obecnými soudy bylo svévolné nebo že by porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování vhodnosti převodu pozemků opomenuly zákonné překážky podle § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy opomenuly zákonné překážky; jejich úvahy jsou přiměřené a odůvodněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 22. 6. 2023 č. j. 7 C 5/2022-658, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2024 č. j. 21 Co 212/2023-724 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2024 č. j. 28 Cdo 636/2024-787","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich rozhodnutí nevykazují znaky libovůle.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny; jedná se o zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 495/02","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základním východiskem pro posouzení liknavosti je, zda nároky oprávněných osob mohly být uspokojeny v přiměřené době.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1521.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1521.24.1"}}