{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1558.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1558/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1558.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1558-24_1","decision_date":"2024-08-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení, které bylo zastaveno pro zánik odpovědnosti za přestupek","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","82/1998:§14","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení, které bylo zastaveno pro zánik odpovědnosti za přestupek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V květnu 2017 obdržel Městský úřad Sokolov oznámení o podezření ze spáchání přestupku týkajícího se vozidla, jehož provozovatelkou byla stěžovatelka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Věc byla postupně postoupena Magistrátu města Karlovy Vary, který ji pro podjatost delegoval Ministerstvu dopravy; to po zrušení prvního pověření v rozkladovém řízení pověřilo projednáním Městský úřad Kadaň."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V prosinci 2019 Městský úřad Kadaň přestupkové řízení zastavil, neboť odpovědnost za přestupek zanikla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka vynaložila náklady na právní zastoupení v tomto řízení a domáhala se jejich náhrady po státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 122/2020-243","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejší účastnici zaplatit 1 573 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že průtahy správních orgánů neměly zásadní vliv na zánik odpovědnosti za přestupek.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. 11. 2023"},{"fileNumber":"13 Co 46/2024-262","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením a odkázal na judikaturu Ústavního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, když jí byla přiznána pouze část náhrady nákladů zastoupení v přestupkovém řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o bagatelní věc a obecné soudy se námitkami řádně zabývaly. Závěr o pouze částečném přiznání náhrady škody není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že obecné soudy dostatečně nezohlednily podstatu práva na náhradu škody, že promlčení nastalo bez jejího zavinění a že vynaložené náklady byly účelné. Odkazuje na nálezy sp. zn. II. ÚS 1795/16 a II. ÚS 3005/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Bc. Hana Žáková"],"courtExplanation":"Obecné soudy se námitkami zabývaly, neposoudily věc formalisticky ani libovolně, a své závěry odůvodnily v souladu s ústavněprávními požadavky. Z citovaných nálezů neplyne automatický nárok na náhradu škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Bc. Hana Žáková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 23 C 122/2020-243 ze dne 8.11.2023 a rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 13 Co 46/2024-262 ze dne 10.4.2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o bagatelní věc a obecné soudy se námitkami řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"náhrada nákladů řízení","kind":"COSTS","text":"II. Náhrada nákladů řízení se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1795/16","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Z nálezu neplyne automatický nárok na náhradu škody při zastavení řízení pro promlčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1795.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1795.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1558.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1558.24.1"}}