{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1589.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1589/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1589.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1589-24_1","decision_date":"2024-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s rozhodnutími obecných soudů ve věci odškodnění nemocí z povolání a náhrady škody","metadata_regulation_keys":["440/2001:§3","99/1963:§132","99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§127","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s rozhodnutími obecných soudů ve věci odškodnění nemocí z povolání a náhrady škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka pracovala jako ošetřovatelka u vedlejší účastnice (Fakultní nemocnice Plzeň). U stěžovatelky byly zjištěny dvě nemoci z povolání – pneumonie vpravo bazálně (2007) a pneumonie v pravém dolním plicním poli (2012)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice jí v červenci 2013 vypověděla pracovní poměr podle § 52 odst. 1 písm. e) zákoníku práce na základě lékařského posudku, který konstatoval ztrátu dlouhodobé způsobilosti k práci z důvodu obecných onemocnění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejší účastnici zaplacení odškodnění za ztížení společenského uplatnění, náhrady za ztrátu na výdělku a náhrady nákladů léčení v celkové výši 2 084 433 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nemoci z povolání byly vyléčeny bez trvalých následků, příčinná souvislost mezi nemocemi z povolání a tvrzenou újmou není dána, náklady na léčení byly buď již uhrazeny nebo nebyly účelné, a péče matky o stěžovatelku nepřesahovala běžnou rodinnou solidaritu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud rozsudek potvrdil, Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné, protože stěžovatelka nenamítala otázku hmotného nebo procesního práva, ale pouze skutkové výhrady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 411/2015-1010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dovodil, že nemoci z povolání byly vyléčeny bez trvalých následků, příčinná souvislost s tvrzenou újmou není dána, náklady na léčení byly již uhrazeny nebo nebyly účelné, a péče matky nepřesahovala běžnou rodinnou solidaritu.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"24. května 2023"},{"fileNumber":"61 Co 190/2023-1054","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil. Ztotožnil se se závěrem o neexistenci příčinné souvislosti mezi nemocemi z povolání a tvrzenou újmou, a s posouzením nákladů a péče matky.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. října 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 416/2024-1073","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť stěžovatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, ale pouze skutkové výhrady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. března 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů, zejména znaleckého posudku, a jejich závěr o neexistenci příčinné souvislosti mezi nemocemi z povolání a tvrzenou újmou porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení důkazů obecnými soudy vybočilo z ústavních mezí. Stěžovatelka pouze polemizuje s hodnocením důkazů, aniž by namítala svévoli nebo extrémní rozpor. Proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že znalecký posudek byl neúplný, nebral v úvahu všechny lékařské zprávy, a že soudy neprovedly revizní znalecký posudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy hodnotily znalecký posudek v souladu s § 132 o. s. ř., posudek byl podrobný a logicky odůvodněný, a neprovedení revizního posudku bylo řádně odůvodněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud formalisticky odmítl dovolání, čímž porušil právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl formalistický nebo že by porušil právo na přístup k soudu. Stěžovatelka nenamítala otázku hmotného nebo procesního práva, ale pouze skutkové výhrady, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití neplatných ustanovení zákona o rodině (§ 19 a 35) při posouzení nároku na náhradu za péči matky porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by tato dílčí námitka sama o sobě zakládala ústavněprávní deficit, neboť soudy nezávisle na tom dospěly k závěru, že péče nepřesahovala běžnou rodinnou solidaritu. Celkově je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. 34 C 411/2015-1010 ze dne 24. května 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 61 Co 190/2023-1054 ze dne 16. října 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 416/2024-1073 ze dne 28. března 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 39 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a další ústavně zaručená práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, aniž by namítala ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizovala s hodnocením důkazů a právními závěry obecných soudů, aniž by namítala ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2253/13","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Znalecký posudek je důkaz, který podléhá hodnocení podle § 132 o. s. ř. a jeho závěry nemohou být soudem mechanicky přebírány.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2253.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2253.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1589.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1589.24.1"}}