{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1625.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1625/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1625.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1625-24_1","decision_date":"2024-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"vyloučení soudce Jaromíra Jirsy z projednání a rozhodování věci I.ÚS 1625/24","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"vyloučení soudce Jaromíra Jirsy z projednání a rozhodování věci I.ÚS 1625/24","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudce Jaromír Jirsa byl v letech 1999 až 2007 školitelem vedlejší účastnice P. Š. u Obvodního soudu pro Prahu 1, kde působila jako justiční čekatelka. Po jejím odchodu do advokacie se s ní stýkal pouze nahodile na přednáškách či společenských akcích. Soudce Jirsa subjektivně nepociťuje podjatost, ale připouští, že by mohly vzniknout objektivní pochybnosti."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soudce Jaromír Jirsa vyloučen z projednání a rozhodování věci I.ÚS 1625/24 z důvodu svého dřívějšího profesního vztahu s vedlejší účastnicí P. Š.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"testApplied":"OTHER","text":"Vztah soudce Jirsy s vedlejší účastnicí byl ryze profesionální (vztah školitele a justiční čekatelky), skončil před bezmála dvěma desetiletími a od roku 2008 je jen ryze nahodilý, podobný vztahu právních profesionálů. Není tedy naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce, neboť vztah nedosahuje takové povahy a intenzity, aby zakládal oprávněné pochybnosti o jeho nepodjatosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"K vyloučení soudce je třeba, aby jeho vztah k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dosahoval takové povahy a intenzity, že by mohl vzbudit oprávněné pochybnosti o jeho nepodjatosti; pouhý dřívější profesní vztah, který skončil před dlouhou dobou a od té doby je jen nahodilý, takové pochybnosti nezakládá.","regulations":"§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"věc I.ÚS 1625/24","kind":"OTHER","text":"Soudce Jaromír Jirsa není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1625/24."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasí s výrokem a odůvodněním, neboť se domnívá, že objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudce Jirsy nelze plně vyloučit, a proto měl být vyloučen.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 105/01","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vztah soudce k účastníkům je třeba hodnotit ze dvou hledisek: povaha vztahu a jeho intenzita.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.105.01","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.105.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1625.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1625.24.1"}}