{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1661.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1661/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1661.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1661-24_1","decision_date":"2024-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta k doplnění blanketní stížnosti v trestním řízení","legal_sentence":"Blanketní opravné prostředky trestní řád neupravuje. Praxe umožňuje aplikovat tento nadstandardní přístup, přestože fakticky slouží k prodlužování zákonné lhůty, která v tomto případě činí podle § 143 odst. 1 trestního řádu tři dny. Proto by měly obecné soudy na obcházení zákona reagovat a srozumitelně účastníkovi sdělit, že zvolený postup odmítají. Takovým krokem je stanovení kratší lhůty, zejména v situaci, navrhne-li účastník lhůtu (14 dní), která je tak při využití zákonné lhůty k podání blanketní stížnosti pak v součtu téměř šestinásobkem lhůty zákonné. V případě, že obecné soudy na tento postup rezignují, musí v souladu s judikaturou Ústavního soudu vyčkat uplynutí lhůty určené stěžovatelem k doplnění blanketní stížnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§143","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta k doplnění blanketní stížnosti v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. března 2024."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 22. března 2024 podal stěžovatel blanketní stížnost proti tomuto usnesení a zavázal se ji odůvodnit do 14 dnů (do 5. dubna 2024)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel doplnil stížnost podáním ze dne 4. dubna 2024, avšak Městský soud v Praze téhož dne rozhodl o zamítnutí stížnosti, aniž by se s doplněním seznámil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal zrušení napadeného usnesení pro porušení práva na soudní ochranu a obhajobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nt 1609/2024-49","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby; nebyl přijat jeho písemný slib; zamítnut návrh na náhradu vazby dohledem probačního úředníka a návrh na propuštění ze zadržení za současného uložení předběžného opatření zákazu vycestování.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2024-03-08"},{"fileNumber":"61 To 259/2024-84","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby byla zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-04-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který rozhodl o stížnosti stěžovatele dříve, než stěžovatel doplnil blanketní stížnost v avizované lhůtě, došlo k porušení práva na soudní ochranu a práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Právo na soudní ochranu a obhajobu vyžaduje, aby soud vyčkal doplnění blanketní stížnosti v avizované lhůtě, pokud lhůtu neoznačil za nepřiměřenou. V projednávané věci stěžovatel nebyl informován o nepřiměřenosti lhůty, a proto měl legitimní očekávání, že soud posečká. Rozhodnutím před uplynutím lhůty došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2934/21 a IV. ÚS 2479/22, podle nichž má soud vyčkat doplnění blanketní stížnosti, pokud lhůtu neoznačil za nepřiměřenou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Stížnostní soud nevyčkal doplnění blanketní stížnosti, čímž porušil legitimní očekávání stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"interpretation":"Pokud účastník podá blanketní opravný prostředek a sdělí lhůtu k jeho doplnění, aniž soud tuto lhůtu označí za nepřiměřenou, musí soud vyčkat uplynutí této lhůty a k doplnění přihlédnout, zejména jde-li o osobu omezenou na osobní svobodě.","regulations":"§ 143 odst. 1 trestního řádu (třídenní lhůta k podání stížnosti) a obecná zásada legitimního očekávání","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 61 To 259/2024-84 ze dne 4. dubna 2024, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena advokátem a stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnostní soud rozhodl o stížnosti stěžovatele dříve, než stěžovatel doplnil blanketní stížnost v avizované lhůtě, čímž porušil jeho legitimní očekávání a právo na soudní ochranu a obhajobu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Stížnostní soud musí znovu projednat stížnost stěžovatele a přihlédnout k jeho doplnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 61 To 259/2024-84","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 61 To 259/2024-84 ze dne 4. dubna 2024 byla porušena práva stěžovatele na soudní ochranu a na obhajobu, zakotvená v článku 36 odst. 1 a článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 61 To 259/2024-84","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedené usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2934/21","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí vyčkat doplnění blanketní stížnosti, pokud lhůtu neoznačil za nepřiměřenou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2934.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2934.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1661.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1661.24.1"}}