{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1692.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1692/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1692.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1692-24_1","decision_date":"2024-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti posouzení neurčitosti pohledávek pro započtení, opomenutým důkazům a přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1981","89/2012:§580","89/2012:§1987","89/2012:§2991","99/1963:§237","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti posouzení neurčitosti pohledávek pro započtení, opomenutým důkazům a přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka byla žalovanou v řízení o žalobě na vydání bezdůvodného obohacení podané vedlejší účastnicí. Nárok vedlejší účastnice nepopírala, ale během řízení uplatnila vzájemný návrh sestávající z mnoha pohledávek vůči vedlejší účastnici, které vznikly ze zprostředkování investic."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka vzájemným návrhem uplatňovala pohledávky k započtení s tím, že žádala, aby jí bylo přisouzeno více, než žalobou požadovala vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 posoudil pohledávky stěžovatelky pro neurčitost jako nezpůsobilé k započtení a vzájemný návrh zamítl, neboť stěžovatelka neunesla břemeno tvrzení a z předložených podkladů nevyplývalo, z jakých konkrétních pohledávek se vzájemný návrh skládá."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze po doplnění dokazování ztotožnil se skutkovými i právními závěry obvodního soudu a potvrdil jeho rozsudek s odkazem na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, že stěžovatelka měla specifikovat konkrétní pohledávky, což neučinila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 558/2021-254","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl vzájemný návrh stěžovatelky pro neurčitost pohledávek a vyhověl žalobě vedlejší účastnice na vydání bezdůvodného obohacení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"14. 3. 2023"},{"fileNumber":"39 Co 181/2023-277","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu, neboť stěžovatelka nedostatečně specifikovala konkrétní pohledávky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 9. 2023"},{"fileNumber":"23 Cdo 3956/2023-296","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky, neboť započtení bylo neurčitým právním jednáním a stěžovatelka nedokázala dostatečně specifikovat pohledávky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení neurčitosti pohledávek stěžovatelky pro započtení obecnými soudy bylo formalistické a porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Výklad podústavního práva obecnými soudy nebyl extrémně nepřiléhavý ani formalistický. Požadavek na určitost pohledávek je standardní a soudy jej řádně odůvodnily. Nejde o zásah do základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že požadavek na přesnou specifikaci jednotlivých pohledávek je formalistický, neboť mohla určit jakoukoliv částku, a nemuselo se jednat o přesný součet dílčích odměn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Safiro WM s.r.o."],"courtExplanation":"Soudy rozumně zdůvodnily, že bez bližšího určení nelze vědět, které pohledávky mají být dokazovány a které zaniknou. Nejde o formalistický požadavek, neboť vychází z ustálené rozhodovací praxe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Safiro WM s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy dopustily opomenutí důkazů (e-mailová komunikace a rámcová smlouva).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Důkazy byly provedeny a soudy se s nimi vypořádaly. Není důvod pro zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Safiro WM s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání, když odmítl přezkoumat procesní vady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Postup Nejvyššího soudu byl v souladu s ustálenou praxí a zákonem. Nedošlo k odepření práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Safiro WM s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2024 č. j. 23 Cdo 3956/2023-296","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2023 č. j. 39 Co 181/2023-277","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3578/22","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodnutí obecných soudů pouze při nerespektování základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3578.22.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3578.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1692.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1692.24.1"}}