{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1710.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1710/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1710.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1710-24_1","decision_date":"2024-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za zkrácení daně v karuselovém podvodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§240","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za zkrácení daně v karuselovém podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se účastnila obchodních transakcí, které byly součástí karuselového podvodu s daní z přidané hodnoty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Část transakcí nebyla reálná, čímž došlo ke zkrácení DPH ve výši téměř půl miliardy korun."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka byla uznána vinnou ze zločinu zkrácení daně a odsouzena k trestu odnětí svobody, zákazu činnosti a peněžitému trestu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka v průběhu řízení namítala, že důkazy neprokazují její úmysl, že soudy nesprávně hodnotily výpověď spolupracujícího obviněného a znalecké posudky, a že došlo k procesním pochybením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 T 11/2018-6986","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatelku vinnou ze zločinu zkrácení daně a uložil trest odnětí svobody v trvání 7 let, trest zákazu činnosti na 9 let a peněžitý trest 2 000 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-10-16"},{"fileNumber":"3 To 6/2021","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o peněžitém trestu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2021-08-31"},{"fileNumber":"6 Tdo 948/2022-7429","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Vrchního soudu a věc mu vrátil k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-11-30"},{"fileNumber":"3 To 15/2023-7540","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v trvání 6 let a trest zákazu činnosti na 9 let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2023-08-11"},{"fileNumber":"6 Tdo 1107/2023-7775","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-02-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a presumpci neviny nesprávným hodnocením důkazů, neprovedením navržených důkazů a nedostatečným vypořádáním se s obhajobou.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné ústavně relevantní pochybení; jejich závěry nejsou svévolné ani extrémně rozporné s provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výpověď spolupracujícího obviněného nebyla hodnocena pečlivě, ačkoli na ni bylo založeno odsouzení; znalecký posudek byl vadný a revizní posudek nebyl proveden; nebyl prokázán úmysl zkrátit daň.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["A. J."],"courtExplanation":"Obecné soudy provedly ucelené dokazování, závěry nejsou založeny na osamocené výpovědi, ale na řetězci důkazů; znalecký posudek byl řádně posouzen a revizní posudek nebyl proveden pro vady; úmysl byl prokázán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda složení senátu odvolacího soudu po vrácení věci porušilo právo na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s rozvrhem práce a nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 57 T 11/2018-6986 ze dne 16.10.2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 3 To 15/2023-7540 ze dne 11.8.2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 6 Tdo 1107/2023-7775 ze dne 29.2.2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny; čl. 6 odst. 1, 2 a 3 písm. b) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 859/13","sourceRefs":["S0006"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výpověď spolupracujícího obviněného musí být hodnocena pečlivě, avšak v dané věci nebyla jediným důkazem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.859.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.859.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1710.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1710.24.1"}}