{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.175.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 175/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.175.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-175-24_1","decision_date":"2024-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas matky se stanovením střídavé péče, úpravou styku a výživného po zrušujícím nálezu Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§906","89/2012:§907","89/2012:§913","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas matky se stanovením střídavé péče, úpravou styku a výživného po zrušujícím nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po rozvodu manželství stěžovatelky a M. Č. byla jejich nezletilá dcera A. svěřena do výlučné péče matky, otec požadoval střídavou péči."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud návrh otce na střídavou péči zamítl a svěřil dceru do výlučné péče matky; krajský soud to potvrdil, ale rozšířil styk otce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě ústavní stížnosti otce Ústavní soud nálezem sp. zn. III. ÚS 1417/23 zrušil rozhodnutí krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť nebyly prokázány závažné důvody vylučující střídavou péči."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v novém řízení vyhověl návrhu otce a stanovil rovnoměrnou střídavou péči v týdenním intervalu s předáváním v pondělí, upravil styk o Vánocích a narozeninách a určil výživné obou rodičů."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou A. do výlučné péče matky, zamítl návrh otce na střídavou péči, upravil styk a stanovil otci výživné 20 000 Kč měsíčně.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích"},{"fileNumber":"8 Co 135/2023-245","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výlučnou péči matky, rozšířil styk otce s nezletilou.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2023-02-23"},{"fileNumber":"III. ÚS 1417/23","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil první rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť nebyla prokázána existence závažných důvodů vylučujících střídavou péči.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2023-08-07"},{"fileNumber":"8 Co 135/2023-325","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu otce na rovnoměrnou střídavou péči v týdenním intervalu, stanovil předávání v pondělí, upravil styk o Vánocích a narozeninách, určil otci výživné 22 000 Kč a matce 8 000 Kč měsíčně.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2023-10-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně odůvodnil nevyhovění návrhu matky na zvláštní úpravu styku během narozenin nezletilé, a zda tím neporušil právo na rodinný život a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Krajský soud se návrhem matky podrobně zabýval a jeho rozhodnutí není v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními; nevykazuje znaky svévole. Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nestanovil speciální úpravu styku během narozenin, čímž způsobí, že matka bude moci s dcerou trávit narozeniny do 18 let pouze třikrát; dal nedůvodně přednost zájmu otce na nerušené dovolené a režim narozenin je svou povahou podobný režimu Vánoc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Z. Č."],"courtExplanation":"Krajský soud se návrhem podrobně zabýval v bodě 20 napadeného rozsudku a pečlivě rozvedl, proč nepovažuje za vhodné ani potřebné modifikovat běžný režim; Ústavní soud neshledal protiústavnost, neboť rodiče se mohou dohodnout odlišně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Z. Č."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud pochybil při stanovení výše výživného, když nezohlednil hodnotu nemovitého majetku otce a majetkové poměry jeho partnerky, a zda uložil matce procentuálně vyšší výživné bez dostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Krajský soud dostatečně zjistil skutkový stav a své úvahy ohledně výživného řádně odůvodnil; nižší procento u otce je vysvětleno jeho třemi vyživovacími povinnostmi. Nejedná se o svévoli ani extrémní rozpor.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Z. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud pochybil při určení dne předávání nezletilé (pondělí místo pátku), a zda tím neporušil nejlepší zájem dítěte a právo na rodinný život.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Krajský soud zohlednil relevantní okolnosti, zejména vztah s polorodými sestrami, a jeho rozhodnutí není v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními. Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Z. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 10. 2023 č. j. 8 Co 135/2023-325","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo rodičů na péči o děti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"Nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, je řádně odůvodněno a nevykazuje znaky svévole.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Soud neshledal porušení, neboť krajský soud rozhodl v nejlepším zájmu dítěte a jeho rozhodnutí je ústavně konformní.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soud neshledal porušení, neboť krajský soud dostatečně zohlednil zájmy obou rodičů a dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"Právo rodičů na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soud neshledal porušení, neboť napadené rozhodnutí je srozumitelné, logické a přesvědčivé, nevybočuje ze zákonného rámce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0023","S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 EÚLP)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soud neshledal porušení, neboť krajský soud zjistil dostatek důkazů a své rozhodnutí založil na nejlepším zájmu nezletilé.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0018","S0023","S0024"],"right":"Nejlepší zájem dítěte (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není instančně nadřízen obecným soudům a nepřezkoumává běžnou zákonnost, ale pouze porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["finding:950003"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.175.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.175.24.1"}}