{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1779.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1779/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1779.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1779-24_1","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda revize smluv spadá pod účtovatelné úkony právní služby podle § 11 advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§11","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda revize smluv spadá pod účtovatelné úkony právní služby podle § 11 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka poskytovala vedlejším účastníkům právní služby, včetně revizí smluv."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zaplacení mimosmluvní odměny za tyto revize ve výši 2 912 042 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obecné soudy přiznaly pouze částku 1 874 299,72 Kč, neboť revize smluv nepovažovaly za úkon právní služby podle § 11 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka argumentovala, že revize smluv se nejvíce blíží soupisu listiny o právním jednání podle § 11 odst. 1 písm. m) advokátního tarifu, případně jiným úkonům."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obecné soudy s odkazem na provedené dokazování a odbornou literaturu tento výklad odmítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 93/2020-98","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě, přiznána částka 1 874 299,72 Kč, ve zbytku žaloba zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 9. 2022"},{"fileNumber":"12 Co 9/2023-166","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 4. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 3224/2023-199","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost, neboť stěžovatelka nepředložila právní otázku založenou na skutkovém stavu zjištěném soudy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud odmítnutím dovolání pro nepřípustnost, když stěžovatelka založila právní otázku na odlišné skutkové verzi, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud souhlasí s Nejvyšším soudem, že stěžovatelčino dovolání lze vykládat jako žádost o posouzení právní otázky založené na odlišném skutkovém základě, než který objasnily obecné soudy. Nejvyšší soud tak neporušil stěžovatelčino právo na přístup k soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud měl dovolání meritorně projednat, neboť předložila dosud neřešenou právní otázku výkladu § 11 advokátního tarifu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Vogl & Partners s.r.o., advokátní kancelář"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně odmítl dovolání, protože stěžovatelka založila právní otázku na vlastní skutkové verzi, která nebyla zjištěna soudy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vogl & Partners s.r.o., advokátní kancelář"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 11 advokátního tarifu obecnými soudy, podle něhož revize smluv nejsou účtovatelným úkonem právní služby, porušil základní práva stěžovatelky na vlastnictví, získávání prostředků prací a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť výklad podústavního práva obecnými soudy nebyl svévolný a byl dostatečně odůvodněn. Stěžovatelka si mohla sjednat smluvní odměnu. Odkázáno na judikaturu ÚS (I. ÚS 1099/09, III. ÚS 791/07, III. ÚS 1123/19).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vogl & Partners s.r.o., advokátní kancelář"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 3224/2023-199 ze dne 28. 3. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 9/2023-166 ze dne 18. 4. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 12 C 93/2020-98 ze dne 15. 9. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1966/16","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kvazimeritorní či meritorní přezkum Nejvyšším soudem vedoucí k odmítnutí dovolání není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1966.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1966.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1779.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1779.24.1"}}