{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1803.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1803/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1803.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1803-24_1","decision_date":"2024-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní věcná legitimace k podání ústavní stížnosti při postoupení pohledávky po skončení řízení před obecnými soudy","metadata_regulation_keys":["182/1993:§63","82/1998:§13","99/1963:§107","99/1963:§107a","99/1963:§235b","99/1963:§243b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní věcná legitimace k podání ústavní stížnosti při postoupení pohledávky po skončení řízení před obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost Alsami, s.r.o. se domáhala náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem správce daně, který měl neúčelně a nadbytečně provádět úkony při postupu k odstranění pochybností a daňové kontrole, čímž dlouhodobě zadržoval nadměrné odpočty DPH a přivedl společnost do finančních potíží."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu společnosti Alsami zamítl, neboť neprokázala nesprávný úřední postup; odvolání a dovolání byly rovněž zamítnuty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po skončení řízení před obecnými soudy společnost Alsami smlouvou o postoupení pohledávky z června 2024 postoupila stěžovatelce Ikonion, s.r.o. pohledávku z titulu nároku na náhradu škody uplatněného v tomto řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů s tvrzením o porušení svých ústavně zaručených práv, zejména práva na spravedlivý proces a práva na náhradu škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 88/2019-265","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"žalobu zamítl v plném rozsahu, protože žalobkyně neprokázala existenci nesprávného úředního postupu","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"30.5.2023"},{"fileNumber":"58 Co 299/2023-288","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"odvolání zamítl a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12.10.2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 696/2024-309","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"dovolání bylo zamítnuto","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9.4.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka, jakožto singulární sukcesorka pohledávky, má aktivní věcnou legitimaci k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutím vydaným v řízení, jehož nebyla účastnicí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0012","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelce zjevně nesvědčí aktivní věcná legitimace k podání ústavní stížnosti, neboť nebyla účastnicí řízení před obecnými soudy a nenabyla práva, jejichž porušení se domáhá. Postoupení pohledávky po skončení řízení nezakládá procesní nástupnictví a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu vyžaduje, aby stěžovatel byl účastníkem původního řízení. Aplikace § 107a o.s.ř. je vyloučena pro řízení o ústavní stížnosti. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že postoupením pohledávky na ni přešla i práva na ochranu ústavně zaručených práv, a proto je oprávněna domáhat se zrušení napadených rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ikonion, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zákon o Ústavním soudu spojuje právo podat ústavní stížnost s účastenstvím v předchozím řízení a že převoditelnost ochrany ústavně zaručených práv odmítl. Stěžovatelka nebyla účastnicí řízení před obecnými soudy a nelze ji považovat za procesní nástupkyni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.4.2024 č.j. 30 Cdo 696/2024-309, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12.10.2023 č.j. 58 Co 299/2023-288 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30.5.2023 č.j. 19 C 88/2019-265","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na zákonného soudce (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelce zjevně nesvědčí aktivní věcná legitimace k podání ústavní stížnosti, neboť nebyla účastnicí řízení před obecnými soudy a postoupení pohledávky nezakládá právo domáhat se ochrany ústavně zaručených práv původního věřitele.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se nezabýval meritem, neboť stěžovatelka nemá aktivní věcnou legitimaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 11 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 24/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud umožnil pokračovat v řízení s právními nástupci stěžovatele, který zemřel, ale nejde o univerzální sukcesi; na nynější situaci nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.24.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.24.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1803.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1803.24.1"}}