{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1839.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1839/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1839.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1839-24_1","decision_date":"2024-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a namítané účelovosti jednání zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a namítané účelovosti jednání zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnancem vedlejší účastnice. Dne 20. 2. 2014 mu vedlejší účastnice dala výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krátce předtím, dne 29. 11. 2013, nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Brně, kterým byla určena neplatnost dřívější výpovědi dané stěžovateli vedlejší účastnicí."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že nová výpověď je účelová a že mezi organizační změnou (snížením počtu zaměstnanců na jeho oddělení) a jeho nadbytečností chybí příčinná souvislost, protože potřeba jeho práce trvala."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Vedlejší účastnice tvrdila, že organizační změna spočívala v přesunu výroby do zahraničí a rozdělení práce mezi ostatní zaměstnance, čímž se stěžovatel stal nadbytečným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 79/2014-67","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na určení neplatnosti výpovědi. Měl za prokázané, že organizační změna vedla k nadbytečnosti stěžovatele.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"13. 11. 2014"},{"fileNumber":"49 Co 98/2015-204","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že je třeba ověřit, zda se činnost stěžovatele stala skutečně nadbytečnou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 4. 2019"},{"fileNumber":"3 C 79/2014-265","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Znovu zamítl žalobu. Po doplnění dokazování dospěl k závěru, že počet zaměstnanců neodpovídal potřebě vedlejší účastnice a činnost stěžovatele se stala nadbytečnou.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"27. 5. 2020"},{"fileNumber":"49 Co 108/2020-297","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a určil, že výpověď je neplatná. Dospěl k závěru, že příčinná souvislost mezi organizační změnou a nadbytečností chybí, protože potřeba práce stěžovatele zanikla až v důsledku předchozí neplatné výpovědi.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 8. 2021"},{"fileNumber":"21 Cdo 745/2022-326","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil mu věc. Uvedl, že se krajský soud odchýlil od ustálené judikatury; pro příčinnou souvislost není rozhodné, zda stěžovatel před organizační změnou skutečně pracoval, ale že jeho práce nebyla potřebná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 5. 2022"},{"fileNumber":"49 Co 108/2020-384","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek okresního soudu. Uvedl, že přezkum účelu organizační změny soudu nepřísluší; klíčové je naplnění předpokladů § 52 písm. c) zákoníku práce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 10. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 871/2024-416","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že napadený rozsudek krajského soudu vychází ze závazného právního názoru obsaženého v dřívějším zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu, od něhož neshledal důvod se odchýlit.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nezhodnotily účelovost jednání vedlejší účastnice při výpovědi pro nadbytečnost a že jejich právní závěry jsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními. Soudy se přesvědčivě zabývaly existencí příčinné souvislosti a jejich rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna. Námitka účelovosti nebyla podložena konkrétními skutečnostmi, které by zpochybnily prokázanou organizační změnu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že skutečným důvodem výpovědi byla jeho úspěšná obrana proti předchozí výpovědi, nikoli organizační změna. Soudy měly posoudit účelovost a umožnit mu přeřazení na jiné oddělení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Miroslav Šebesta"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal přiléhavou úvahu Nejvyššího soudu, že samotná časová souvislost a předchozí soudní spor nevypovídají o účelovosti. Právní závěr není extrémně rozporný se skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Miroslav Šebesta"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 52 písm. c) zákoníku práce obecnými soudy porušil princip ochrany zaměstnance a tím i právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Princip ochrany zaměstnance byl v projednávané věci respektován. Zaměstnavatel prokázal organizační změnu a příčinnou souvislost, což je dostačující. Soudy neposvětily svévolné propouštění, neboť stěžovatel neprokázal, že by výpověď sledovala jiný cíl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Miroslav Šebesta"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti zrušujícímu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2022.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým věc nebyla skončena, není ústavní stížnost přípustná, neboť nejde o konečné rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) a § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2024 č. j. 21 Cdo 871/2024-416","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2023 č. j. 49 Co 108/2020-384","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2022 č. j. 21 Cdo 745/2022-326","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti zrušujícímu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2022 je nepřípustná, neboť nejde o konečné rozhodnutí; ve zbytku je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; soudy se věcí řádně zabývaly a jejich závěry nejsou extrémně rozporné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 35/13","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zásadně nepřezkoumává kasační rozhodnutí soudů vyšších instancí, kterými věc nebyla skončena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.35.13.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.35.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1839.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1839.24.1"}}