{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1858.23.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1858/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1858.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1858-23_2","decision_date":"2024-02-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zjištění biologického otcovství a úprava styku s dítětem v nejlepším zájmu dítěte","legal_sentence":"Zamítnou-li soudy návrh údajného biologického otce, který se domáhá provedení testu DNA za účelem zjištění svého biologického otcovství k tříletému dítěti, z důvodu, že v nejlepším zájmu tohoto tříletého dítěte — které žije ve fungující rodině s matkou, právním otcem a sourozenci — nyní není, aby soudy zjistily, zda je jeho biologickým otcem cizí muž, a případně upravily jejich styk, neporuší právo údajného biologického otce a tříletého dítěte na soukromý život podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§771","89/2012:§927","99/1963:§132","99/1963:§119","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zjištění biologického otcovství a úprava styku s dítětem v nejlepším zájmu dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Matka (H. D.) a právní otec (F. S. D.) jsou manželé od roku 2017 a žijí v České republice. Mají tři děti, včetně nezletilého stěžovatele narozeného na podzim 2020. Rodina žije společně."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatel (K. K.) měl s matkou partnerský vztah v USA na přelomu let 2016/2017. Po rozchodu občas komunikovali a osobně se viděli v USA na jaře 2019 a v prosinci 2019. Na jaře 2020 mu matka oznámila, že je těhotná a že dítě je pravděpodobně jeho."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel podal návrh na určení příbuzenství a úpravu styku s dítětem v rozsahu jednoho týdne za čtvrt roku. Navrhl provedení testu DNA. Dítě nikdy neviděl, žije v USA a nemá k České republice žádné vazby."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Obecné soudy návrh zamítly s odůvodněním, že není v nejlepším zájmu tříletého dítěte provádět testy DNA, protože dítě žije ve fungující rodině s matkou, právním otcem a sourozenci, nemá se stěžovatelem žádný vztah a test by mohl narušit stabilní rodinné zázemí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"129 Nc 3152/2021-84","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení příbuzenství a návrh na úpravu styku. Dospěl k závěru, že vzhledem k harmonické rodině a neexistenci vztahu mezi stěžovatelem a dítětem není v nejlepším zájmu dítěte provádět DNA test. Neprovedl navržené důkazy včetně testu DNA.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"8. 6. 2022"},{"fileNumber":"49 Co 149/2022-365","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu. Uvedl, že právo znát biologický původ není absolutní; v současné době by test DNA mohl narušit stabilní rodinné zázemí, rodiče kontakt odmítají a styk je nerealistický. Odložení otázky do budoucna je možné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele (údajného biologického otce) na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení nevyhověním žádosti o odročení jednání a neprovedením navržených důkazů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Soudy neporušily právo na spravedlivý proces. Neodročení jednání nebylo svévolné a stěžovatel mohl uplatnit své námitky v odvolacím řízení. Neprovedení testu DNA je otázkou věcného posouzení, nikoli procesní vady.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nalézací soud v rozporu s čl. 37 odst. 3 Listiny nevyhověl žádosti advokátky o odročení jednání, ačkoli žádostem matky vyhověl třikrát. Dále tvrdil, že neprovedení testu DNA je porušením práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0021","S0044"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Námitky nejsou důvodné. Neodročení jednání bylo přísné, ale stěžovatel měl možnost uplatnit argumenty v odvolacím řízení; neprovedení testu DNA je věcnou otázkou, nikoli procesní vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Představuje neprovedení testu DNA za účelem zjištění biologického otcovství a případného určení styku zásah do práva stěžovatelů na soukromý život?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Neprovedení testu DNA za účelem zjištění biologického otcovství a případného určení styku představuje zásah do práva obou stěžovatelů na soukromý život.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["K. K.","S. P. D."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je tento zásah ústavně ospravedlnitelný, zejména s ohledem na nejlepší zájem dítěte?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0073","S0075","S0080"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zásah je přiměřený. V nejlepším zájmu tříletého dítěte, které žije ve fungující rodině s matkou, právním otcem a sourozenci, nyní není provádět testy DNA. Potenciální negativa (riziko narušení rodinného zázemí) převažují nad pozitivy (jistota, možnost včasného navázání vztahu). Soudy se nejlepšímu zájmu dítěte dostatečně věnovaly.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. K.","S. P. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je výklad § 927 občanského zákoníku, který nevyžaduje existenci citového vztahu u biologického otce, ústavně konformní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"§ 927 o. z. je nutné vykládat ústavně konformně tak, že biologickým rodičům umožňuje přiznat právo na styk s dítětem i bez existence citového vztahu, pokud je to v nejlepším zájmu dítěte. Podmínka citového vztahu se vztahuje pouze na osoby společensky blízké.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["S. P. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů zasáhlo i právo stěžovatelů na rodinný život?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Otázku, zda rozhodnutí zasáhlo i právo na rodinný život, lze ponechat otevřenou, protože na aplikovatelnost čl. 10 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 8 Úmluvy to nemá významný vliv.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ005","raisedBy":["K. K.","S. P. D."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"interpretation":"Podmínka existence citového vztahu podle § 927 o. z. se vztahuje pouze na osoby dítěti společensky blízké, nikoli na osoby příbuzné s dítětem. Biologický otec jako příbuzný má právo na styk s dítětem i bez předchozího citového vztahu, pokud je to v nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"§ 927 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 129 Nc 3152/2021-84 ze dne 8. 6. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 49 Co 149/2022-365 ze dne 24. 4. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soukromý život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány oprávněnými osobami, jsou včasné a nejsou nepřípustné podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Neprovedení testu DNA bylo přiměřeným zásahem v nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0088"],"right":"právo na soukromý život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy neporušily procesní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnosti stěžovatelů","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnosti se zamítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3122/16","sourceRefs":["S0011","S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Biologický otec, který nemůže popřít otcovství, je legitimován k podání žaloby na určení příbuzenství podle § 771 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3122.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3122.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1858.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1858.23.2"}}